№ 2-90/2023
№ 64RS0047-01-2022-003886-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 13 ноября 2021 г. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/з № был поврежден в результате ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. 22 декабря 2021 г. ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 05 января 2022 г. в выплате было отказано. Не согласившись с отказом 03 февраля 2022 г. была направлена претензия в адрес страховой компании. 14 февраля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 413 руб. 50 коп. 26 мая 2022 г. истец обратился к страховой компании с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа. Ответом от 06 июля 2022 г. в выплате отказано. 26 июля 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Установив иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании экспертизы, Финансовым уполномоченным принято решение о выплате страхового возмещения в размере 8386 руб. 50 коп. Не согласившись с данным ущербом истец провел независимое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 176 100 руб., без учета износа 248 900 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 99300 руб., неустойку в размере 1% с 03 февраля 2022 г. по день фактического исполнения требований истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 789 руб., штраф.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражения, направленного ранее. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафных санкций.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2021 г. у <адрес> <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, н/з №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО5 и а/м <данные изъяты> н/з № №, под управлением и принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и иными материалами дела об административном правонарушении и не отрицалось сторонами.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, задняя панель, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правый передний повторитель, а также задето ограждение.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серии №.
22 декабря 2022 г. ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по поводу наступления страхового случая и проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 05 января 2022 г. ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
03 февраля 2022 г. была направлена претензия в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении восстановительного ремонта.
14 февраля 2022 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 78 413 руб. 50 коп.
26 мая 2022 г. истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение.
Ответом от 06 июля 2022 г. в выплате отказано.
26 июля 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 26 августа 2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 386 руб. 50 коп.
Не согласившись с данным ущербом, истец провел независимое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 176 100 руб., без учета износа 248 900 руб.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «РусЭксперт» 01.12.2022 г. ФИО6.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент г.р.з. О873ТТ64 поврежденного в ДТП от 13 ноября 2021 г. с учетом износа -146 700 руб., без учета износа – 186 100 руб.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от 23.12.2022 г. в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки в размере 1% от страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, указанном истцом и установленной судебной экспертизой. Сумма подлежащая взысканию стороной ответчика не оспаривалась.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.
В силу абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО2 он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22 декабря 2021 г., срок на его рассмотрения составляет 20 календарных дней.
Период просрочки с 03 марта 2022 г. по 17 января 2023 г. как указал истец в иске.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика в письменных возражениях.
В силу п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в части, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.
Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 03 февраля 2022 г. по 17 января 2023 г. составляет 34655,70 руб. (0,1%).
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения выплаты страхового возмещения, которое до настоящего времени не взыскано, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере (1%) или 993 руб. с 18 января 2023 года до дня фактического исполнения решения суда.
Разрешая требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм гл. 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
Документов, указывающих на возможность освобождения ответчика от штрафных санкций, стороной не представлено и судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ), весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, количество судебных заседаний и участие в них представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
Также истец просит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 789 руб., о чем представлен соответствующий кассовый чек (л.д.22,26,32).
В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 879 руб. 11 коп. (из расчета за требование имущественного характера и требования не подлежащие оценки) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> 01 декабря 2021 г., сумму страхового возмещения в размере 99300 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 февраля 2022 г. по 17 января 2023 г. в размере 34655 руб. 70 руб., расходы понесенные в связи с оплатой юридических услуг 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 789 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> 01 декабря 2021 г., неустойку (1%) в размере 993 руб. с <дата> до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «РусЭксперт» ИНН № КПП № расходы на проведении судебной экспертизы в размере 35 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 879 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.В. Корчуганова
В мотивированной форме решение суда изготовлено 24 января 2023 г.