Решение по делу № 2-5432/2023 от 13.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-5432/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004719-02

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «09» ноября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Антошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 26 мая 2022 года около 18 часов 45 минут в районе <...> в городе Рыбинске Ярославской области водитель, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1493 отнесены к вреду здоровью средней тяжести. <данные изъяты> Действиями виновного водителя ФИО2 был причинен значительный моральный вред ФИО1 На больничном истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в переживании нравственных и физических страданий. В результате полученных травм жизнь истца значительно и необратимо испортилась. От наезда он пережил сильный страх и эмоциональный шок, что существенно сказалось на его состоянии и самочувствии. До настоящего времени ФИО1 опасается приближаться к проезжей части. ФИО1 получил серьезную травму <данные изъяты> Молодой человек испытывал сильные неудобства в повседневной жизни и быту, был вынужден находится на больничном, «выпал» из обычного образа жизни. Появились проблемы с выполнением обычных бытовых действий, истец не мог полноценно спать, не мог заниматься спортом, не мог активно проводить время. До настоящего времени истец переживает сильный нервный стресс, так как, несмотря на временно оказанную медицинскую помощь, он опасается за свое здоровье и будущее. Переживания истца отягощаются тем, что виновный водитель не принес свои извинения потерпевшему, не интересовался его здоровьем и сочувствием. Полагает, что такое поведение обосновано равнодушием к пострадавшему по его вине.

В качестве правовых оснований для компенсации морального вреда истец ссылается на положения статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец до настоящего времени испытывает страх от того, что подобный случай может повториться. Скорую помощь после случившегося водитель ФИО2 не вызвал, а сам потерпевший был в шоковом состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещен надлежащим образом, в том числе судом предпринимались попытки сообщить о дате судебного заседания по известному из материалов дела номеру телефона ответчика, о чем в материалы дела составлена телефонограмма. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, №, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2022 года около 18 часов 45 минут в районе <...> в городе Рыбинске Ярославской области произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1493 от 23.09.2022 у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>

Данные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к вреду средней тяжести.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.

При определении размера данной компенсации, суд принимает во внимание характер причиненной травмы, связанный с невозможностью более двух с половиной месяцев свободно передвигаться, степень тяжести вреда (вред здоровью средней тяжести), продолжительность амбулаторного лечения, отсутствие доказательств необходимости продолжения лечения, переживания по поводу случившегося, поведение ответчика непосредственно после рассматриваемого события, отсутствие со стороны ответчика попыток предпринять действия, направленные на уменьшение негативных последствий, связанных с полученной потерпевшим названной травмы.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 1099, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом, учитывая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие каких-либо физических особенностей ответчика, а также обоснованных возражений с его стороны о действиях самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца на отправку искового заявления в целях соблюдения требований части 6 статьи 132 ГПК РФ, которые составили 750 рублей; по копированию комплектов документов 1 440 рублей

При компенсации расходов, связанных с составлением доверенности по удостоверению переданных полномочий на представление интересов истца в судебном заседании, суд отказывает во взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 2 300 рублей. Подлинник доверенности представлен в материалы дела, в перечне полномочий представителя указано на представление интересов по досудебному урегулированию споров, связанных с наездом на пешеход от 26.05.2022, произошедшего в районе <...> в г. Рыбинске. При этом, далее по тексту доверенности указано, что настоящей доверенностью истец уполномочивает представителя на ведение от его имени любых гражданских дел. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана не только на рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению истца к ответчику о компенсации морального вреда. В случае получения дубликата и использовании доверенности при совершении иных процессуальных действий, на стороне истца может образовываться неосновательное обогащение за счет ответчика в виде стоимости понесенных расходов, связанных с изготовление доверенности от 14.12.2022 года.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, за услуги которого произведена оплата в сумме 10 000 рублей. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление документов, участие в двух судебных заседаниях), объем защищаемого и восстановленного права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать расходы в размере 10 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 440 рублей, почтовые расходы 750 рублей, а всего: 112 190 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова