УИД 50RS0026-01-2023-014890-55

Дело № 2-12559/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 774 138,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 271 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Kia, г.р.з. О989ТГ190, под управлением ответчика, и Volkswagen Tiguan, г.р.з. Р865НС799, под управлением истца. Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 774 138,72 руб., который он просит взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поддержавшего исковые требования и не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если а его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Kia, г.р.з. О989ТГ190, под управлением ФИО3, и Volkswagen Tiguan, г.р.з. Р865НС799, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО3 был признан виновником в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса страхования №АТ22/0222796 от ДД.ММ.ГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. В целях получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в ответ на которое третье лицо, указало, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения.

Согласно заключению № ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. Р865НС799 составляет 1 176 609 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что стоимость реализации годных остатков автомобиля составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 555 569,27 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 774 138,72 руб.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ №- к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Мнушенко, ФИО4 и других» сформирована правовая позиция о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП.

Так, в частности, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения сходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления рушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), Также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным третьими лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже ли в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не существует, в связи с чем, он обладает правом требования суммы причиненного ему в результате повреждения имущества ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы, причиненного вреда в размере 774 138,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца следует, что истцу не был причинен вред здоровью. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., суд учитывая размер оказанных услуг, сложность дела, а также обычно взыскиваемый размер возмещения за оказание подобных услуг, суд считает возможным удовлетворить требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг. Истцом также при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 271 руб. Вместе с тем, учитывая цену иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 10 941,39 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, водительское удостоверение №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба 774 138 рублей 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 941 рубля 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 г.»

Судья

С.Н. Баринов