Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-001014-79

Дело № 2-692/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 15 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о взыскании материального ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ»,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЛ ФИО3 КАРШЕРИНГ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Lexus IS300h, №. В период действия договора аренды в результате действий ответчика арендованному транспортному средству причинены повреждения.

В связи с изложенным, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 915800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23316 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ОЛЛ ФИО3 КАРШЕРИНГ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «ОЛЛ ФИО3 КАРШЕРИНГ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уклонился от получения судебной корреспонденции, в адрес суда возвращены конверты в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, поскольку препятствий для этого не имеется.

Представитель истца ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку после завершения аренды вопреки условиям договора им произведено фотографирование исключительно задней части автомобиля. Также из содержания данных программного комплекса усматривается, что ответчик при управлении автомобилем превышал скорость, выполнял дрифт. При этом пользователь ФИО6, которая осуществила бронирование автомобиля после ответчика, фактически транспортное средство не использовала, после осмотра отказалась от аренды с приложением фотографии поврежденного автомобиля, по данному пользователю указан пробег – 0 км. После подачи иска в суд ФИО1 приходил в офис, ему было предложено оплатить ущерб, он не оспаривал факт причинения вреда, обязался оплатить до судебного заседания, однако впоследствии на связь не выходил. Транспортное средство было застраховано, но данное событие не является страховым случаем, поскольку вина лежит на ответчике, управляющим транспортным средством.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Lexus IS300h, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЛ ФИО3 КАРШЕРИНГ» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АА/46. Предметом договора является транспортное средство Lexus IS300h, №

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право арендатора на сдачу автомобиля в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения арендованного транспортного средства в результате действий третьих лиц, в ДТП, произошедшем во время сдачи автомобиля арендатором в субаренду, арендодатель имеет право требования ущерба, причиненного его имуществу непосредственно с лица, причинившего ущерб.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на три месяца (п.п. 5.1, 5.2 договора).

На момент передачи автомобиля в аренду внешних повреждений не имелось, что следует из акта приемки транспортного средства (Приложение № к договору).

В соответствии с договором аренды авто, утвержденным приказом генерального директора ООО «ОЛЛ ФИО3 КАРШЕРИНГ» № ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор является офертой, адресованной действующим активированным и незаблокированным пользователям сервиса All Drive и соответствующим на момент заключения договора требованиям, предъявляемым к пользователям в соответствии с договором All Drive.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями договора, договора All Drive и иными документами об использовании сервиса.

Как следует из п. 2.1 договора, заключение договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором All Drive. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Заключение предварительного договора аренды ТС осуществляется при бронировании ТС арендатором (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что бронирование (акцепт заключения предварительного договора аренды ТС) осуществляется посредством нажатия активной клавиши «Забронировать» после ознакомления арендатора с текстом условий предварительного и основного договора аренды ТС в мобильном приложении. Отмена бронирования и отказ от заключения основного договора аренды ТС осуществляется посредством нажатия активной клавиши «Отменить бронирование».

Согласно п. 2.4 договора, арендатор в срок, установленный настоящим пунктом, обязуется заключить основной договора аренды ТС на условиях договора или отказаться от предварительного договора аренды ТС, отказавшись от бронирования.

Как установлено п. 2.7 договора, до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Открыть машину». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС.

В силу п. 2.11 договора, для завершения сессии аренды арендатор нажимает активную клавишу «Завершить аренду» в мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет арендатору для ознакомления акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания акта. В случае возникновения повреждения/утраты ТС и оборудования/документов ТС/стандартного автомобильного набора и иных обстоятельств, арендатор должен сообщить компании. В любом случае арендатор при завершении сессии аренды проводит фотофиксацию состояния ТС, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет их в компанию. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности представляемых фотографий ТС предполагается, что обнаруженные впоследствии повреждения ТС были совершены в период владения ТС арендатором. Сессия аренды завершается после подтверждения мобильным приложением завершения сессии аренды и подписания акта возврата ТС посредством электронной подписи.

В соответствии с п. 7.1 договора, за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договором, документами об использовании сервиса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме (п. 7.3 договора).

В объем убытков арендодателя включаются в т.ч., но не ограничиваясь: убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, расходы по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства, убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭТ «ЛАТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS300h, №, без учета износа составляет 915800 руб., с учетом износа – 568700 руб.

Ответчиком доказательств иного размера материального ущерба вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ФЭТ «ЛАТ».

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая возмещению, составляет 915800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что транспортное средство Lexus IS300h, №, на момент получения повреждений, находилось во владении ответчика ФИО1 на основании договора аренды.

Так, согласно данным программного комплекса All Drive, ФИО1 арендовал автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлено бронирование транспортного средства в 18:36:17 и предварительный осмотр, после чего заключен договор аренды путем акцепта оферты в порядке, предусмотренном условиями договора. Автомобиль находился в его пользовании с 18:36:33 до 21:49:50, пробег в аренде составил 58 км.

По завершении аренды ответчиком произведено фотографирование исключительно задней и частично правой боковой частей транспортного средства, что является нарушением п. 2.11 договора, по условиям которого в случае, если сделанные фотографии не позволяют получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС, предполагается, что обнаруженные впоследствии повреждения ТС были совершены в период владения ТС арендатором.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 23:00:39 пользователем программного комплекса All Drive ФИО6 осуществлено бронирование автомобиля истца, однако после производства оценки в 23:30:11 сессия ФИО6 завершена, пользователь отказался от заключения договора аренды, пробег в аренде 0 км. Из прикрепленных пользователем фотографий усматривается, что на момент осмотра автомобиля, на кузове транспортного средства в левой и передней частях имелись видимые повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца ФИО2, должна быть возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 23316 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО8 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, паспорт №, в пользу ФИО5, ИНН № материальный ущерб в размере 915800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23316 рублей 00 копеек, всего – 939116 (девятьсот тридцать девять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова