Дело № 2-2681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску А.И.А. к акционерному обществу «Челябметрострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.И.А. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой»), просит с учетом уточнения требований восстановить её в АО «Челябметрострой» в должности ... с 01.03.2022 г., признать незаконным и отменить приказ №№ от 28.02.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскать в её пользу с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 657 610 руб. 07 коп., компенсацию за каждый день задержки заработной платы на 15.08.2022 г. в размере 24 586 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 17.06.2021 г. была принята в АО «Челябметрострой» на должность ... по совместительству, 28.10.2021 г. уволена и 29.10.2021 г. принята на должность ... по основному месту работы, с ней заключен трудовой договор № № В связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, она вынуждена была уведомить работодателя о приостановлении работы с 24.12.20321 года до момента погашения задолженности. 10.03.2022 г. по почте получила уведомление от АО «Челябметрострой» о том, что в связи с её отсутствием на работе в день прекращения трудового договора, ей необходимо явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на её отправление по почте. Таким образом, она узнала, что была уволена. Однако ей не известно, с какой даты и по какому основанию она была уволена. Поскольку трудовые книжки в АО «Челябметрострой» велись в электронном виде, необходимости явки за трудовой книжкой у неё не было, посчитала это провокацией. 22.04.2022 г. в ходе судебного заседания в Металлургическом районном суде г. Челябинска по её иску о взыскании задолженности по заработной плате представитель ответчика заявила, что она уволена, 26.04.2022 г. она получила письмо, в котором находилась копия приказа № № от 28.02.2022 г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по сокращению штата работников, по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С увольнением не согласна, так как её не уведомили надлежащим образом о предстоящем сокращении. При вынесении решения о её сокращении ответчик не предложил ей иную должность.

В судебном заседании А.И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и письменных пояснений. Одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенного по уважительной причине.

Представитель ответчика АО «Челябметрострой» К.Е.М.., действующая по доверенности (л.д. 56, т.1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (л.д. 38-40, 174-177, 228-230, т.1, 31-32, т.2).

После объявленного перерыва в судебном заседании участие приняла редставитель АО «Челябметрострой» П.А.А.., действующая по доверенности (л.д. 57,т.1), которая поддержала позицию предыдущего представителя, просила в иске отказать за пропуском срока обращения в суд.

В своем заключении прокурор полагал, что иск в части восстановления А.И.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. В целях защиты трудовых прав работников трудовым законодательством установлена для этих случаев специальная процедура расторжения трудового договора. Реализация работодателем своих правомочий не должна нарушать прав работников.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1,2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Кодекса), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствие с приказом № № от 29.10.2021 года А.И.А. была принята в АО «Челябметрострой» с 29 октября 2021 года на неопределенный срок в планово-экономический отдел на должность ... (л.д. 12, т. 1). Аналогичные сведения содержатся в трудовом договоре № № от 29 октября 2021 года (л.д. 13, т.1).

24 декабря 2021 года А.И.А. уведомила работодателя о том, что с 08 часов 00 минут 24 декабря 2021 года она приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней до погашения задолженности по заработной плате, уведомление направлено ею почтой (л.д. 14,15).

Приказом № № от 28.02.2022 года, вынесенным генеральным директором АО «Челябметрострой» Р.И.И.., трудовой договор с А.И.А. прекращен (расторгнут), А.И.А. уволена с 28 февраля 2022 года в связи с сокращением численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18,т.1).

Как следует из материалов дела приказ об увольнении А.И.А.. не вручен в момент его издания.

А.И.А. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено ею 10.03.2022 г. (л.д. 170,171 т.1).

Ответчик, заявляя ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходил из того, что А.И.А. узнала об увольнении, получив уведомление о необходимости получить трудовую книжку 10.03.2022 г., кроме того, узнала об увольнении на судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате 04.04.2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, с настоящим иском обратилась 25 мая 2022 года (л.д. 161-164,т.1).

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик, возражая против взыскания заработной платы за март 2022 года сослался на увольнение работника с 28.02.2022 года.

Однако сведений о том, что с таким приказом истец была ознакомлена и ей была вручена копия приказа об увольнении 10 марта 2022 года, когда ею получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо в судебном заседании 04 апреля 2022 года ей была вручена копия приказа об увольнении, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела усматривается, что копию приказа об увольнении ответчик направил почтой 22 апреля 2022 года, почтовое отправление получено истцом 26 апреля 2022 года (л.д. 223-224,т.1).

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а А.И.А. копия приказа об увольнении вручена 26 апреля 2022 года, трудовая книжка А.И.А. не вручена, поскольку оформлена в электронном виде, сведений же о направлении трудовой книжки в электронном виде истцу ответчик не представил, оснований полагать, что А.И.А. пропустила срок обращения в суд, фактически обратившись 25 мая 2022 года, у суда не имеется.

Разрешая довод ответчика, что истец узнала об увольнении 10 марта 2022 года, получив уведомление о необходимости явки на работу за получением трудовой книжки, суд исходит из того, что уведомление не заменяет собой приказ об увольнении, с которым работник обязан быть ознакомлен, учитывая, что указанное уведомление не содержит ни основания увольнения, ни дату увольнения (л.д. 170,т.1).

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд со ссылкой на уважительность пропуска срока (л.д. 58-59,т.1).

В обоснование уважительной причины пропуска срока обращения в суд истцом представлены медицинские документы о заболевании её и несовершеннолетнего сына коронавирусом 25.02.2022 г., необходимостью ухода за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием в период с 18.02.2022 г. по 17 мая 2022 г., что подтверждается вписками из медицинских карт и справками медицинского учреждения (л.д. 76-80,95-97, т.1).

Данные обстоятельства суд находит уважительными.

Следовательно, заявление истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора суд находит подлежащим удовлетворению, а исковые требования А.И.А. подлежащими рассмотрению по существу.

Оспаривая приказ об увольнении № № от 28.02.2022 г., истец исходит из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения по сокращению численности штата работников, её не уведомили о предстоящем увольнении, не предложили на период сокращения другую работу.

Ответчик в судебное заседание не представил приказ о предстоящем сокращении численности штата работников с указанием лиц, подлежащих сокращению.

В материалы дела им представлены сведения о высвобождаемых работниках от 27.12.2021 г., направленные в ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска (л.д. 165-166, т.1).

Из уведомления А.И.А.., направленного в адрес истца, следует, что трудовой договор № № от 29.10.2021 г. будет расторгнут с А.И.А. 27.02.2022 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д. 212-213, т.1).

Указанное уведомление не содержит каких-либо ссылок на приказ о проводимых мероприятиях по сокращению численности (штата) работников, о вакансиях, предлагаемых работнику.

При этом из материалов дела следует, что указанное уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников направлено А.И.А. 27 декабря 2021 года, а получено А.И.А. 27 июня 2022 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 215-216, т. 1).

Довод ответчика, что после сокращения штата работников на предприятии числится только генеральный директор, предприятие находится в стадии наблюдения, в обоснование чего им представлено штатное расписание от 28 февраля 2022 года (л.д. 169, т.1), судом не принимается во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлено штатное расписание с численностью штата 238 человек (л.д. 66-75, т.1).

При сокращении ответчиком 11 единиц штата, как это следует из сведений о высвобождаемых работниках (л.д. 165,т.1), при непредставлении доказательств отсутствия вакансий, доводы ответчика о наличии в штате общества только генерального директора суд находит сомнительными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что порядок и процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены, следовательно, приказ № 3-к от 28.02.2022 года следует признать незаконным и отменить его.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд считает необходимым восстановить А.И.А. на работу в должности ... в АО «Челябметрострой» с 01 марта 2022 года.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Средний дневной заработок, согласно постановлению Правительства N 922 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчик расчета среднего заработка истца не представил, также как не представил сведения о заработной плате за последние 12 месяцев, справка о начисленной заработной плате за декабрь 2021, январь, февраль2022 года, представленная им (л.д. 168,т.1), судом не принимается во внимание, поскольку не содержит сведений о начисленном должностном окладе, премий, доплат.

Суд считает необходимым исходить из размера заработной платы, представленной истцом ранее при рассмотрении дела о взыскании заработной платы за декабрь 2021 г. в размере 118 130 руб. 77 коп., за январь 2022 г. – 83 199 руб. 68 коп., февраль 2022 г. – 100 245 руб. 14 коп.

За 57 рабочих дней, приходящихся на указанный период по производственному календарю, среднедневной заработок истца составит 301 575, 59 руб. : 57=5 290 руб. 80 коп.

За период вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года средняя заработная плата за 139 рабочих дней по производственному календарю за 2022 год при пятидневной рабочей неделе ( март-22, апрель-21, май-18, июнь-21, июль-21, август -23, сентябрь 13) составит 5 290, 80 руб. х 139 = 735 421 руб. 20 коп.

Заработная плата в размере 735 421 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку заработной платы подлежит взысканию на начисленную, но не выплаченную в установленный трудовым договором срок, заработную плату.

Заработная плата А.И.А. не начислялась ответчиком в связи с её увольнением.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный А.И.А.., выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы, несправедливостью, связанной с незаконным увольнением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Суд приходит к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 10 854 рублей (10 554,21 000 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить А.И.А. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования А.И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Челябметрострой» № № от 28.02.2022 года об увольнении А.И.А. с 28 февраля 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить А.И.А. в должности ... акционерного общества «Челябметрострой» с 01 марта 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН <***>, дата создания 03 июля 2000 года) в пользу А.И.А. (хх.хх.хх года, уроженки ..., паспорт №, выдан 17.09.2010 г. Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска, код подразделения 740-053) среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 01.03.2022 г. по 19.09.2022 г. в размере 735 421 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в иске А.И.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН <***>, дата создания 03 июля 2000 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 854 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.