Решение по делу № 2-3279/2023 от 26.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3279/2023

УИД 45RS0026-01-2023-001159-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 26 мая 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что 26 февраля 2021 г. истцом и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому истцом приобретено транспортное средство LADA GRANTA, 2021 года выпуска, стоимостью 580 000 руб., из которых 520000 руб. кредитные средства по договору потребительского кредита № №, заключенному ФИО1 и ПАО Росбанк на сумму 669604 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых. Заключение договора купли-продажи транспортного средства и потребительского кредита было обусловлено подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» с приобретением сервисной карты «I-CAR-OPTIMA» стоимостью 100000 руб. 12 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Союз Профи Эксперт» с письменным уведомлением о расторжении договора оказания услуг по программе обслуживания, в ответ на письмо ответчик возвратил денежные средства в размере 5000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору приобретения сервисной карты в размере 95 000 руб., убытки по оплате процентов 13914 руб. 58 коп., судебные расходы 10200 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 г. ФИО1 и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства LADA Granta, 2021 года выпуска, стоимостью 594033 руб., из которых 520 000 руб. составляют кредитные средства по договору потребительского кредита № №, заключенного 26 февраля 2021 г. между ФИО1 и ПАО Росбанк на сумму 669 604 руб. сроком на 60 месяцев под 12 % годовых.

В этот же день ФИО1 и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» заключено дополнительное соглашение к договору № №, согласно которому продавец предоставляет скидку покупателю на приобретаемый товар в размере 14033 руб., при этом скидка предоставляется при исполнении покупателем условий, в том числе покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор оказания услуг с ООО «Союз Профи Эксперт» сроком на 12 месяцев.

Одновременно с документами по потребительскому кредиту истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CАR-OPTIMA», согласно которому истец присоединяется полностью и безоговорочно к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CАR-OPTIMA» от 1 января 2021 г., размещенных на сайте www.I-Car24.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

Пункты 4.1, 4.3 заявления содержит информацию о приобретаемом продукте, которым является карта «I -CАR-OPTIMA»- идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, стоимостью 100000 руб.

Согласно пункту 4.5 заявления, договор считается заключенным с момента подписания данного заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CАR-OPTIMA» и 100% оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 4.3 данного заявления. Срок действия договора с 26 февраля 2021 по 25 февраля 2022 г.

Оплата стоимости карты произведена за счет кредитных средств, что подтверждается ответом ПАО Росбанк.

12 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Союз Профи Эксперт», с уведомлением о расторжении договора присоединения к программе обслуживания «I-CАR-OPTIMA» и возврате денежных средств.

Из пояснений истца следует, что ООО «Союз Профи Эксперт» в его адрес перечислены денежные средства в размере 5000 руб., до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как уже указывалось выше, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил расторгнуть договор от 26 февраля 2021 г. и вернуть выплаченную по договору сумму в размере 95 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках интернет-сайта Почты России, почтовая корреспонденция с номером РПО № №претензия) получена ответчиком 22 апреля 2021 г.

Таким образом, договор присоединения к программе обслуживания «I-CАR-OPTIMA» в период с 26 февраля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. (56 дней) являлся действующим.

Учитывая, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежных средства в размере 79 657 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

100 000 * 56 : 365 = 15342 руб. 46 коп. (плата за действие сертификата в течение 56 дней).

100 000 руб. –15342 руб. 46 коп. – 5000 руб. = 79657 руб. 54 коп. (сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 13914 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51786 руб. 06 руб. ((79657 руб. 54 коп.+13914 руб. 58 коп. + 10000 руб.) *50%).

Мотивированных ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в размере 2200 руб., а также на оплату услуг представителя 8000 руб., что подтверждается квитанциями от 7 декабря 2022 г., договором на оказание юридических услуг от 22 ноября 2022 г.

Данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи, с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2889 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 79657 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 51 786 руб. 06 руб., судебные расходы в размере 10200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (№) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2889 руб. 73 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2023 г.

Судья В.В. Чайкин