УИД 16RS0047-01-2024-000184-82

дело № 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату внесудебного экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО2, ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату внесудебного экспертного исследования.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2015 г. ООО «ЗАЛЕСНЫЙ ИНВЕСТ» в качестве участника долевого строительства и ООО «Залесный Сити» заключили договор долевого участия № 3C2/1-5, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству. 13 ноября 2017г. ООО «ЗАЛЕСНЫЙ ИНВЕСТ» передал свое право требование по договору об уступке права требования № 3И/1-5-124 ФИО1 Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана участникам 22 мая 2019 г. по передаточному акту. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, а именно: промерзание стен, что свидетельствует о неудовлетворительных теплоизоляционных свойствах стен и окон в квартире. 24 февраля 2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 159 582 рублей 40 копеек, неустойку за период с 7 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г. в размере 23 937 рублей 36 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы 159 582 рублей 40 копеек, начиная с 22 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в пользу потребителя, штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп», судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 227328 рублей 60 копеек, неустойку за период с 7 марта 2022 г. по 10 апреля 2025 г. в размере 1752703 рубля 50 копеек, а далее в размере 1 % в день от суммы 227328 рублей 60 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации и расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 10 июля 2015 г. ООО «Залесный Инвест» - в качестве участника долевого строительства и ООО «Залесный Сити» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3C2/1-5, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объекта долевого строительства - квартиру.

13 ноября 2017 г. ООО «Залесный Инвест» передало свое право требование ФИО1 по договору уступки права требования № ЗИ/1-5-124 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу<адрес>

Собственность была передана участнику 22 мая 2019 г. по акту приема-передачи.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ответчик.

После передачи квартиры, истцом были обнаружены неудовлетворительные теплозвукоизоляционные свойства стен и окон, в связи с чем, 30 марта 2022 г. проведено экспертное исследование № ХАР/03/22, составленное ООО «Трастовая Компания», об определении соответствия недостатков в квартире, согласно которому специалисты выявили нарушения в виде недостатков теплоизоляции, оконных и балконных блоков ограждающих конструкций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24 февраля 2022 г., которая была оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ходатайства представителя ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 12 февраля 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСНО «Эталон». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в виде некачественной установки оконных и дверных рам, утепления наружных стен в квартире <адрес>? 2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить какова причина появления данных недостатков в том числе: брак производителя/изготовителя материала; нарушение требований при проведении строительно-монтажных работ; недостатки проектных решений; воздействия природного характера; вследствие нормального износа объекта строительства; ненадлежащая эксплуатация/нарушение собственником объекта предусмотренных представленной ему инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником объекта или привлеченными им третьими лицами) и какова стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков? 3. Возможно ли устранение недостатков, при их наличии, без замены соответствующих конструкций?

Согласно заключению эксперта № О/1522-04/24 от 31 марта 2025 г., недостатки в виде некачественной установки оконных и дверных рам, утепления наружных стен в квартире <адрес>, имеются.

Причины возникновения выявленных недостатков теплоизоляции: ненормативная температура внутренних поверхностей наружных стен - нарушение требований при проведении строительно-монтажных работ; ненормативная температура внутренних поверхностей монтажных швов окон и балконной двери - нарушение требований при проведении строительно-монтажных работ.

Виды и объёмы работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном сметном расчете (приложение 1 к настоящему заключению).

Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 227328 рублей 60 копеек.

Устранение недостатков, без замены соответствующих конструкций, возможно. Для наружных стен замене подлежит только слой утеплителя и защищающая его ветровлагозащитная мембрана. Для восстановления качества монтажных швов оконных и дверного балконного блоков необходимо выполнить их переустановку с устройством новых монтажных швов.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в ходе рассмотрения дела, выводы экспертизы при опросе эксперт ФИО3 подтвердил, на все постановленные сторонами вопросы ответил. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, возложения обязанности устранения недостатков и возмещения убытков.

Истцы приобрели квартиру, на которую распространяется гарантийный срок. Поскольку при приобретении квартиры, находящейся на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца в силу пункта 5 статьи 5 Закона «Озащите прав потребителей» возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием, так как гарантийный срок устанавливается на товар – квартиру.

Пунктом 1 статьи 1 Закон № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ), новая пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Пункт 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и, исходя из цены квартиры, указанной в договоре № ЗС2/1-5 от 10 июля 2015 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, в размере 2299 950 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены 68998 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Кировского районного суда города Казани от 25 августа 2022 г. уже исчерпан установленный законом лимит ответственности застройщика не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда указанные положения не был приняты, и, согласно прямого указания закона, применяются к правоотношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ общий размер взыскания, включающий в себя стоимость устранения недостатков или сумму уменьшения покупной цены, неустойки и штрафы, не может превышать 3 % от цены договора, при этом судом взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора в пределах установленного законом лимита ответственности застройщика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «Озащите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявление на возмещение расходов по составлению досудебного исследования, которые являлись вынужденными для истцов при обращении в суд с исковым заявлением, понесенные по договору № ХАР/03/23 от 30 марта 2022 г., суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей.

Также, заявление на возмещение расходов по составлению заключения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон», суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 74 800 рублей в пользу ООО «ЦСНО «Эталон».

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2569 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 68 998 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>) расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 74 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 2 569 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева