Решение по делу № 2-2011/2023 от 25.09.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

61 RS 0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Шваля Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1, представителя ООО «Коммунальщик Дона» по доверенности ФИО2, представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Коммунальщик Дона», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2022 по адресу г<адрес> произошло падение дерева, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для регистрации факта происшествия и фиксации повреждений, причиненных в результате упавшего дерева. В ходе осмотра места происшествия были установлены следующие повреждения автомобиля истца: разбито лобовое стекло, поврежден капот, крыша, переднее левое крыло, правое зеркало, левое заднее и передние двери, левая стойка, также множество царапин и скрытых повреждений.

Согласно пункту 1 раздела 3 деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с п.1.7 раздела 1 Регламента производства работ на объектах озеленения г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2007г. №870 содержание зеленых насаждений включает, в том числе, работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и, развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что на МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону лежит обязанность по контролю, выявлению и сносу сухих и аварийных деревьев, находящихся в его ведении и обслуживании.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 413609 руб.

Помимо причиненного ущерба истцом были понесены следующие расходы: оплата досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7336 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 413609 руб., расходы по оплате досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 413609 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Коммунальщик Дона».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В отсутствие истца дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, который исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, представила суду отзыв, из содержания которого следует, что согласно проекту границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория, на которой располагается дерево не является муниципальной. Представитель также отметила, что при изучении документов, приложенных к исковому заявлению истца, усматривается неполнота и необъективность обстоятельств причинения истцу ущерба вследствие падения сухого дерева на его автомобиль. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № от 29.11.2022, выполненное <данные изъяты>», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 413609 руб. В заключении отсутствуют отметки о ранее полученных повреждениях /следов ремонтных воздействий, что не позволяет ответчику достоверно убедиться в правильности выявленных повреждений транспортного средства, и соответственно, ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Ответчик не может в полном объеме согласиться с указанным экспертным заключением, поскольку считает его содержащим противоречия, неполноту объема сведений о полученном ущербе в результате падения дерева на автомобиль. На основании изложенного МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> находится в управлении ООО «Коммунальщик Дона» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае автомобиль истца был припаркован на территории, которая не является автомобильной стоянкой (на тротуаре возле дома). Истец, оставив автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки, объективно мог предполагать о возникновении какого-либо происшествия с транспортным средством. Таким образом, истец сам поспособствовал возникновению данного происшествия и причинению его имуществу ущерба. Более того, представленные в материалы дела документы подтверждают лишь факт повреждения автомобиля, однако не устанавливают наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на образование повреждений автомобиля в результате падения дерева по указанному адресу сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится. Кроме того, сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории не свидетельствует о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. 29.09.2022 ООО «Коммунальщик Дона» обращалось в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону за оформлением разрешения на снос и обрезку зеленых насаждений, в том числе по адресу: <...>. До настоящего времени разрешение не выдано. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, неоспоримо свидетельствующие о том, что ущерб автотранспортному средству причинен в результате действий/бездействий ответчика в произошедшем. Также считают заявленную истцом сумму ущерба завышенной. В связи с указанными обстоятельствами просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с содержанием подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп."ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

23.11.2022 в районе <адрес> <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО5 обратился в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (КУСП № от 23.11.2022), по итогам рассмотрения которого у истца были отобраны объяснения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2022 года, было установлено, что 23 ноября 2022 в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступило заявление ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, который был припаркован по адресу: <адрес>. Опрошенный ФИО5 пояснил, что 23 ноября 2022 года примерно в 02 часа 30 минут ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиль «<данные изъяты>», г/н № упало сухое дерево. После этого он вышел на улицу и обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот, переднее левое крыло, правое зеркало, две левые двери и левая стойка, деформация задней части кузова (большие вмятины), а также имеются скрытые повреждения.

Аналогичные сведения содержатся в рапортах старшего УУП ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Судом установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ответчик ООО «Коммунальщик Дона», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности и приложением к ней (л.д. 130-134).

Согласно акту осмотра места происшествия от 23.08.2023, составленному с участием представителя МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, представителя ООО «Коммунальщик Дона», представителя истца ФИО1, упавшее дерево произрастало на отмежеванной территории к МКД по адресу: <...>, территория находится в управлении ООО «Коммунальщик Дона».

В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы с места происшествия, акт осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к зоне обслуживания ООО «Коммунальщик Дона», поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории в непосредственной близости от <адрес> <адрес>, где был припаркован автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика ООО «Коммунальщик Дона» относительно того, что они обращались в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону за оформлением разрешения на снос и обрезку зеленых насаждений, в том числе по адресу: <адрес> до настоящего времени разрешение не выдано, а следовательно, ООО «Коммунальщик Дона» не может нести ответственность, судом во внимание не принимаются, поскольку содержание зеленых насаждений на придомовой территории возлагается на управляющую организацию, при этом, доказательств, принятия всех исчерпывающих мер по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что дерево находилось в состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиком ООО «Коммунальщик Дона» суду не представлено.

ООО «Коммунальщик Дона» взяло на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории.

Суд приходит к выводу, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона, возложена на ООО «Коммунальщик Дона».

Также суд учитывает, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Бездействие ООО «Коммунальщик Дона», которое выразилось в ненадлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории, привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Следовательно, за ненадлежащее содержание зеленных насаждений дворовой территории по адресу: <адрес>1, ответственность должно нести ООО «Коммунальщик Дона».

При указанных обстоятельствах, МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ООО «Коммунальщик Дона» на то, что представителя ответчика на осмотр упавшего дерева не вызывали, а сотрудники полиции сам факт падения дерева на автомобиль не видели, механизм повреждения автомобиля не устанавливали, отклоняются судом как несостоятельные.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Коммунальщик Дона» своих обязанностей и причинением ущерба истцу установлена судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 413 609 руб.(л.д.12-21).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с этим определением от 29 августа 2023 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023 технический анализ повреждений автомобиля участника ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизма образования повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, перечисленные в исследовательской части могли быть образованы в результате единого механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, 2018 года выпуска, без учета износа по состоянию на 23.11.2022 составила 261006 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 221077 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться заключением <данные изъяты>» № от 11.09.2023, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия в нем, указав, что определенная на основании проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 261 006 руб. является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного от падения дерева 23.11.2022.

В судебном заседании стороной ответчика ООО «Коммунальщик Дона» не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Коммунальщик Дона».

Учитывая, что упавшее дерево произрастало на территории относящейся к зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что именно ООО «Коммунальщик Дона» является причинителем вреда, а, следовательно, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 суд признает обоснованными в части требований к ООО «Коммунальщик Дона» и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 261006 руб., поскольку именно на эту сумму был причинен ущерб транспортному средству.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о необходимости положить в основу решения суда заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по поручению ФИО5, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Ходатайство представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, так как необходимости в этом суд не усматривает. При этом суд отмечает, что в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в данном случае в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой суд дал соответствующую оценку. По судебной экспертизе у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем требования истца разрешались с учетом данных, содержащихся в нем.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Р РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО «Коммунальщик Дона» не представлено относимых и допустимых доказательств, что падение дерева на автомобиль истца, произошедшее 23 ноября 2022 года не было, либо падение дерева произошло не по его вине.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном конкретном случае ФИО5 заявлено ко взысканию 413 609 руб., суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания в его пользу 261 006 руб., что составляет 63,10% от заявленных исковых требований.

В связи с этим, во исполнение требований ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 4 629 руб. 02 коп. (7 336 руб. Х 63,10%).

Разрешая ходатайство о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертного исследования в размере 40 000 руб., ни одной стороной не произведена.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом принятого судом решения и по указанным выше мотивам, с ФИО5 в пользу экспертного учреждения следует взыскать 14 760 руб.(36,90% *40000).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Согласно платежному поручению № от 28.08.2023, представленному ответчиком, ООО «Коммунальщик Дона» перечислило на депозитный счет УСД в РО за производство судебной экспертизы по делу № 2-2011/2023 денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 147).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозитный счет, подлежат выплате в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (63,10%*40000) в размере 25240 руб., а внсенные денежные средства в размере 24760 руб. подлежат возврату ООО «Коммунальщик Дона».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Коммунальщик Дона», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере 261006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ОГРН №) оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 14760 рублей.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ОГРН №) денежных средств в сумме 25240 руб., внесенных на депозитный счет на основании платежного поручения № от 28.08.2023 в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2011/2023.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести возврат ООО «Коммунальщик Дона» (ОГРН №) излишне уплаченных денежных средств в сумме 24760 руб., внесенных на депозитный счет на основании платежного поручения № от 28.08.2023 в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2011/2023.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.