Дело № 2-32/2025
УИД 35RS0010-01-2024-001257-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», муниципальному унитарному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (в настоящее время – Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды), обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис»), муниципальному унитарному учреждению «Служба городского хозяйства» (в настоящее время – муниципальное унитарное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта», далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 04 января 2024 года примерно в 16 часов 08 минут ФИО4 двигался по проезжей части улицы <адрес> города Вологды к перекрестку улиц <адрес>. Около дома № по улице <адрес>, в результате наличия на проезжей части по ходу движения гололеда и неровной колейности транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Согласно представленному экспертному заключению № от 20 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 855 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 855 000 рублей, расходы по оплате услуги оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 885 рублей.
Определением суда от 14 февраля 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК».
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что работы по уборке проезжей части от снега ответчиками не были выполнены, дорожное полотно не соответствовала ГОСТу. Разрешенная скорость на участке дороги была 60 км/ч, он ехал со скорость 30 км/ч, снизив скорость, двигаясь в потоке машин. Полагает, что причиной ДТП стало не исполнение возложенных на ответчиков обязанности по уборке дорожного полотна, до 04 января 2024 года у ответчиков была возможность выполнить свои обязательства и произвести уборку снега. Автомобиль отремонтирован частично. Восстановлена техническая часть, кузовные элементы, система безопасности и слесарные работы проведены, не выполнены работы по салону.
Представитель Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. В отзыве и дополнении к нему указало, что с 01 января 2019 года функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды, осуществляет МКУ «Управление капитального строительства и ремонта». Все работы по улично-дорожной сети города Вологды выполняются в размере выделенного бюджетного финансирования на очередной финансовый год. Между учреждением и ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт 27 марта 2023 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 в период с 01 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года. В рамках контракта осуществляется зимнее содержание ул. Конева, работы по уборке ул. Конева за период с 01 января 2024 года по 07 января 2024 года приемке и оплате не подлежали. Также полагала, что в действиях истца также имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к ДТП, то есть ДТП произошло по вине истца.
Представитель третьего лица ООО «ДСК» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что с обществом контракт на уборку ул. Конева г. Вологды в зимний период времени заключен не был, поэтому уборка территории в спорное время не осуществлялась, дорога на содержание не передавалась. Полагает, что в действия самого истца имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к ДТП, при этом истец имел возможность предотвратить ДТП.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчики Администрация города Вологды, ООО «Дорсервис», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ранее от ответчика ООО «Дорсервис» поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просило в иске отказать. В отзыве и дополнении к нему указало, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным исполнителем работ по содержанию дороги являлось ООО «ДСК». Также полагало, что ответственность за ДТП лежит на истце, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Ранее от ответчика МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» направлен отзыв, в котором учреждение просило в иске отказать. В отзыве указало, что на дату ДТП 04 января 2024 года действовал контракт №, заключенный 27 марта 2023 года с ООО «Дорсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей работы по уборке ул. <адрес> за период с 01 января 2024 года по 07 января 2024 года специалистами учреждения не приняты, оплате не подлежат. Также полагало, что в действиях истца имеются нарушения ПДД РФ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки (таблица 5.3).
Из материалов дела следует, что 04 января 2024 года около 16 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в котором водитель ФИО4 не обеспечил безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, потеряв контроль и допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №.
Определением от 04 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию, уборке автомобильной дороги, что выражается в допущении наличия на проезжей части дороги колейности, препятствующей нормальной эксплуатации и нарушающих безопасность дорожного движения.
27 марта 2023 года между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды, со сроком исполнения контракта в зимний период с 01 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года.
28 марта 2023 года между ООО «Дорсервис» и ООО «ДСК» заключен договор субподряда на выполнение работ содержанию автомобильных дорог, при этом данный договор не предусматривал выполнение работ в зимний период ул. Конева г. Вологды.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 04 января 2024 года выявлены следующие недостатки в содержании дороги, согласно ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги по адресу: <...> до ул. Архангельской: колейность проезжей части, средний показатель на 100 метров, правая колея – 5 см, левая колея – 6 см (пункт 5.24 ГОСТ Р 50597-2017).
Наличие колейности на проезжей части подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами с места ДТП и видеозаписью ДТП.
В соответствии со справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 02 февраля 2024 года №в декабре 2023 года в первой декаде отмечалась холодная погода, в период с 05 по 11 декабря 2023 года отмечалось опасное явление – аномально холодная погода. В целом средняя температура за первую декаду составила -13,1 Со, в течение шести дней температура воздуха понижалась до -20 Со и ниже. Осадков за первую декаду выпало 8 мм – 68 % от нормы. Высота снега на конец второй декады составляла 21 см- 175 % от нормы. Во второй декаде декабря наблюдался пониженный температурный режим с обилием осадков. Осадков выпало 33 мм – 296 % от нормы. Высота снега на конец второй декады составила 37 см- 218 % от нормы. В третьей декаде декабря средняя температура воздуха превышала норму на 4 С о и составляла - 4,5 Со. 23 и 24 декабря 2023 года наблюдалась оттепель до + 1,1 Со. Осадки отмечались в виде мокрого снега и дождя. Осадков за месяц выпало 66 мм – 174 % от нормы, высота снега на конец месяца составляла 37 см- 185 % от нормы.
Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 20 сентября 2024 года № в период с 02 января 2024 года по 04 января 2024 года температура воздуха днем была от - 17,8 Со до - 34 Со, ночью от - 18,9 Со до - 39 Со, при этом количество осадков на 01 января 2024 года составила за ночь 5,7 мм, днем - 0,4 мм. С 01 января по 07 января 2024 года на территории города и Вологодской области действовало штормовое предупреждение об опасном метеорологическом явлении – аномально холодной погоды с отклонением среднесуточной температуры. Осадков за декаду выпало 10 мм – 81 % от нормы, высота снега на конец декады составляла 53 см – 252 % от нормы.
При этом, с учетом погодных условий (выпадение осадков в период с 01 января 2024 года по 02 января 20241 года от 0,4 мм до 5,7 мм в сутки) со стороны ООО «Дорсервис» каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении на спорном участке автомобильной дороги мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период времени, в том числе работы по очистке дорожного полотна и обработке покрытия песчано-соляной смесью, в материалы дела не представлено. Наоборот, как следует из материалов, работы по уборке ул. Конева за период с 01 января 2024 года по 07 января 2024 года МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и Департаментом строительства, благоустройства и содержаний территорий не были приняты и не подлежали оплате.
Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Согласно показаниям истца ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства по делу, он 04 января 2024 года ехал по <адрес> в сторону центра на автомобиле с супругой и дочерью, в правой крайней полосе со скоростью 30-40 км/ч, не маневрировал, не обгонял, держался в колее, резких движений не совершал. Колея была из обледенелого снега, неровная, была наледь на дороге. Автомобиль вынесло на встречную полосу из-за того, что колея неровная. Пытался проехать по колее, но была наледь.
Аналогичные показания были даны истцом ФИО4 и инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде 04 января 2024 года.
Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 ПДД закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о виновности водителя ФИО4 в произошедшем ДТП и размере ущерба, определением суда от 01 апреля 2024 года была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».
Согласно заключению эксперта №, составленному АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № ФИО4 должен был снизить скорость движения.
В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № ФИО4 имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № ФИО4 имел техническую возможность избежать выезда на встречную полосу и столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, действия в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № ФИО1 должен был в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к снижению скорости движения.
В действиях водителя автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № ФИО1 не имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП 04 января 2024 года – 1 565 500 рублей, с учетом износа – 1 191 700 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 648 200 рублей, с учетом износа – 1 253 600 рублей.
Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Из исследовательской части заключения следует, что на видеозаписи видно, что состояние проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Водитель на протяжении всего пути, запечатленного на видеоматериалах, двигался по договоре, состояние которой не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Он должен был осознавать то, что существует реальная опасность для движения. Приближаясь к светофорному объекту, он должен был осознавать опасность данного участка дороги, понимать то, что скоростной режим (40 км/ч) установлен для благоприятных погодных и дорожных условий, снизить еще до участка скорость движения до минимума, и только после преодоления данного участка дороги продолжить движение опять же с учетом пункта 10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что для дачи заключения знакомился с материалами дела и видеозаписью ДТП. Из записи видно, что перед пешеходным переходом был знак 40 км/ч, ДТП произошло после автобусной остановки. Истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому истец, исходя из дорожной обстановки, должен был снизить скорость. Погодные условия и скользкую дорогу хорошо видно на видеозаписи. Истец мог избежать ДТП, не меняя направления движения, не тормозить. Истцом не правильно была выбрана скорость. Чтобы устранить последствия непогоды, для подрядчика должны наступить благоприятные условия. За короткий промежуток времени наледь со снежным накатом не убрать. 01 января 2024 года вечером выпал снег, поскольку благоприятные условия наступил после 08 января 2024 года, у подрядчика есть 2 суток для устранения последствий непогоды. Наличие наледи и снежного наката состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца являются бездействия со стороны ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия водителя ФИО4, который имел возможность заблаговременно оценить погодные условия, выбрать скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля, и не допустить занос и выезд на встречную полосу движения, в связи с чем определяет степень вины в ДТП истца -40 %, ответчика – 60 %.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № (действующего на момент возникновения правоотношений) к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них; осуществлению функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Из вышеизложенного следует, что Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги по адресу: <...> поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа Город Вологда и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департаменте строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда.
Доводы Департамента о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «Дорсервис», несостоятельны, поскольку возложение на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Вологда, а также заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» не исключает ответственности Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 20 января 2024 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 855 000 рублей.
Из заключения эксперта №, выполненного АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП 04 января 2024 года – 1 565 500 рублей, с учетом износа – 1 191 700 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 648 200 рублей, с учетом износа – 1 253 600 рублей.
Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Поскольку экспертом установлено, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, при этом размер рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков экспертом не определено, определением суда от 10 декабря 2024 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В соответствие с заключением эксперта № от 11 февраля 2025 года, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № с учетом стоимости запасных частей на дату проведения исследования составляет 1 706 900 рублей, с учетом износа - 1 396 500 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № составляет 1 062 200 рублей.
Сопоставлением рыночной стоимости (цены) автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования – 1 062 200 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № – 1 706 900 рублей, установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля.
Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер № составляет 178 400 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Учитывая степень вины истца (40 %), а также в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленного истцом размера ущерба (855 000 рублей), суд полагает возможным взыскать ущерб с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды в размере 513 000 рублей (855 000 х60%/100), расходы за эвакуатор в размере 3 600 рублей (6 000 х 60 %/100).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию расходы по оценке в размере 4500 рублей (7 500 х 60 % 100), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рубля (11 885 х 60 % /100).
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, в удовлетворении иска к МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», ООО «Дорсервис», Администрации города Вологды следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 513 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы за эвакуатор в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», муниципальному унитарному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.