Решение по делу № 2-23/2025 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Дело № 2-23/2025

15RS0001-01-2024-000105-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием истца ФИО1М

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Карабахциева В.Р., действующего на основании ордера КВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 506500 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8645 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.10.2023 года на а/д Моздок-Хурикау-Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортных средств: KIACEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ее сына ФИО4 и KIACERATO государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Согласно экспертного заключения №23/31, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 506500 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не желает возместить ущерб, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требвания поддержала в полном объеме, основываясь на доводах иска, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах иска и заключении эксперта, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП отрицала и просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Карабахциев В.Р. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на возражение на иск, пояснил, что привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств и не свидетельствует о ее виновности в не предоставлении водителю ФИО4 преимущественного права проезда данного участка дороги. Вина ФИО3 не доказана материалами дела. Что касается выводов экспертного заключения, представитель ответчика полагает, что согласно данного заключения усматривается обоюдная вина участников ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на а/д Моздок-Хурикау-Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIACEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ее сына ФИО4 и KIACERATO государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности и под ее управлением.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки KIACERATO государственный регистрационный знак №, нарушила требования ПДД РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований дорожных знаков или разметки), за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО3 также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения транспортным средствам как истца и так и ответчика повреждений, зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району и подтверждается административным материалом, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5, в том числе схемой места ДТП, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № №.

Из нотариально удостоверенного обьяснения ФИО4 от 05.06.2024 г., следует, что 15.10.2023 г. примерно в 13 час. 50 мин. он управлял транспортным средством KIAED (CEED), государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Моздок-Хурикау-Владикавказ, по своей полосе не совершал и не хотел совершать маневр обгона, погода была солнечная, асфальт был сухой, не доезжая пос.Советский, автомобиль KIACERATO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 от обочины начал совершать маневр разворота для движения в обратном направлении, этим действием создал помеху для движения его транспортному средству и совершил столкновение с его автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред двум транспортным средствам.

Свидетель ФИО6 - родной брат ответчика ФИО3, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что он приехал на место ДТП спустя 10 минут после звонка сестры о происшествии. При оформлении схемы он не присутствовал.

Свидетель ФИО5 - мать ответчика, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что разворот транспортного средства, после которого произошло столкновение, ее дочь совершила по ее просьбе забрать забытые ключи.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что 15.10.2023 г. по указанию оперативного дежурного он и инспектор ДПС ФИО8 выехали на место ДТП, не доезжая п.Советский. В результате ДТП транспортное средство KIACEED, государственный регистрационный знак № и транспортное средство KIACERATO государственный регистрационный знак № получили повреждения. Он отобрал у водителей обьяснения. Водитель ФИО3 пояснила, что ехала в с.Виноградное, забыла дома ключи, вспомнила и резко начала совершать поворот. Попутно ехал водитель ФИО4, и произошло столкновение. Схему ДТП он составлял. В отношении ФИО3 было вынесено постановление за разворот на сплошной, нарушение до разметки. Указанный на схеме размер и расстояние 6,5 м произведен от знака 3.21 до места удара. На момент составления схемы было установлено, что машины двигались в попутном направлении. Схема ДТП была составлена в присутствии сторон и никаких претензий, вопросов и замечаний не поступило.

Свидетель ФИО9 - старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что было возбуждено административное дело по признакам ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, дело было прекращено в связи с тем, что в результате ДТП вред здоровью причинен не был. Согласно схеме ДТП, оба водителя двигались в одном направлении, ФИО3 стала разворачиваться в обратном направлении. По характеру повреждений она уже фактически завершила маневр. Если бы водитель ФИО4 правее дал, он бы ее обошел. Скорее всего, он не смог среагировать, потому что у него была высокая скорость. Водитель ФИО4 не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, так как при возникновении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до остановки. Он не выбрал безопасную скорость. Другие обстоятельства ДТП он не устанавливал. В данном ДТП можно установить обоюдную вину. Согласно схеме, через 105 метров ФИО4 остановился после аварии.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертизы, согласно заключению экспертов ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» №17 от 19.02.2025 г., в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № ФИО3, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5абз1., 8.2., 8.5., 8.7. и 8.8. Правил дорожного движения РФ. Водителю же автомобиля KIA ED(CEED) государственный регистрационный знак № № ФИО4, в данной дорожной обстановке, при обнаружении опасности для движения в виде разворачивающегося автомобиля KIA CERATO гос.ном №, с включенным сигналом поворота, следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. Для установления механизма образования технических повреждений транспортных средств: KIA CEED, государственный регистрационный знак № и KIA CERATO государственный регистрационный знак №, и как они были расположены в момент столкновения относительно друг друга, границ проезжей части, линий горизонтальной дорожной разметки, необходимо предоставление указанных транспортных средств на ровной горизонтальной площадке. С учетом локализации описанных повреждений на автомобилях, направления и расположения автомобиля KIA CERATO, после столкновения, первоначальный контакт между указанными ТС мог быть передней левой частью кузова автомобиля KIA CEED с задней левой боковой поверхностью кузова автомобиля KIA CERATO. При условии расположения места столкновения на расстоянии 6,5 м от левого края, в момент столкновения автомобиль KIA CEED габаритами не мог располагаться на полосе встречного движения. В представленном материале гражданского дела (включая административный материал ГИБДД) отсутствуют упоминание водителей ФИО3 и ФИО4 о численном значении скоростного движения, указанных ТС непосредственно перед столкновением, а также расстояния, которое преодолела передняя часть автомобиля KIA CERATO, с момента возникновения опасности для движения автомобиля KIA CEED до момента их столкновения, в связи, с чем решить экспертным расчетным путем наличие технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем KIA CERATO у водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № рус ФИО4, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет - 915291 (девятьсот пятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от 15.10.2023г., округленно составляет - 595 400 (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. На основании представленных выше данных можно сделать вывод о том, что восстановительные работы экономически нецелесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак № № по состоянию на дату ДТП от 15.10.2023г. Таким образом, производится расчёт стоимости годных остатков транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, составляет - 103765 (сто три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 09 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» ФИО10, заключение №17 от 19.02.2025 года поддержал, указал, что автомашина истца не могла располагаться на полосе встречного движения, согласно описательной части экспертного исследования и выводам, оба водителя - участники ДТП нарушили ПДД.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение дано с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, ответ на поставленный судом вопрос получен, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, оно научно и расчетным способом обосновано. Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и принимается в качестве доказательства по делу.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической и оценочной экспертизы по делу, которое согласуется с другими материалами дела и не противоречит им, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП следует считать действия обоих водителей транспортных средств, допустивших нарушение Правил дорожного движения РФ.

При определении степени вины каждого из участников ДТП, суд учитывает, что водителем автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № ФИО3, допущено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5абз1., 8.2., 8.5., 8.7. и 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2.); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (8.5.); если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8.).

Водителем KIA ED(CEED) государственный регистрационный знак № рус ФИО4, допущено нарушение требований пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях ФИО3 вины в данном ДТП, судом не могут быть приняты во внимание.

С учетом наличия вины в действиях обоих водителей в ДТП, как ФИО3, которая начала маневр поворота, создав аварийную ситуацию для водителя ФИО4, при этом действия ФИО3 при развороте находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, также водителя ФИО4, проявившего невнимательность, допустившего нарушение дистанции и скоростного режима, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО3, суд определяет степень вины участников ДТП - водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № рус ФИО3 в размере 75%, водителя KIA ED(CEED) государственный регистрационный знак № рус ФИО4, в размере 25%.

Материальный ущерб от ДТП подлежит возмещению в зависимости от установленной степени вины каждого из участников ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, и его восстановление является нецелесообразным, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована, взыскание ущерба производится с ответчика.

Учитывая степень вины каждого из водителей в данном ДТП, размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 368726,18 руб. (595400 - 103765,09 руб. х 75%).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Таким образом, к судебным расходам относятся и расходы на оценку, которую истец вынужден был провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил к взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8645 руб., а также расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 8 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 22.11.2023г. и чеком от 31.01.2024г.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично - по уплате госпошлины в сумме 6887,26 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, во взыскании оставшейся суммы истцу следует отказать.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждено договором оказания юридических услуг № Н-2023-12 от 22.10.2023 г., договором возмездного оказания услуг (исполнитель - физическое лицо) от 22.05.2023 г., заданием на оказание юридических услуг от 22.10.2023 г.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 368726 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 18 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 26 коп., на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня его принятия в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.В. Оганесян