РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2025-005515-09
25 ноября 2025 года дело № 2-4662/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Санино-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Санино-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указала, что 30 августа 2023 года между ООО «СЗ «САНИНО 1» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/274- 1032141401.
26 июня 2024 года истцом совместно с участием представителя ответчика был составлен и подписан лист осмотра объекта долевого строительства (акт несоответствия), в котором были отражены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, зафиксированных представителями сторон.
Несмотря на составление и фиксацию указанных недостатков, обнаруженные дефекты не были устранены ответчиком в добровольном порядке.
27.06.2024г. истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков.
Согласно заключению специалиста работы, произведенные ответчиком были выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП), что и привело к возникновению в квартире дефектов и недоделок. Одновременно специалистом в заключении была определена стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 25.10.2024 г., которая на момент составления заключения составила сумма
28.12.2024г. истец направил ответчику досудебную претензию.
В ответ на указанную претензию истец по электронной почте получил предложение о добровольной выплате со стороны ответчика суммы в размере сумма. С данной суммой истец не согласен.
Истец, просила суд, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № ПМ2888/24 в размере сумма, судебные почтовые расходы в размере сумма.
Позже, истец уточнила исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № ПМ2888/24 в размере сумма, судебные почтовые расходы в размере 2 481рубль сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых просят суд ограничить общую сумму взыскания с ответчика суммой в размере 3% от цены договора, снизить размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов, во взыскании судебных и досудебных расходов отказать, а в случае удовлетворения – уменьшить до разумных пределов.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 августа 2023 года между ООО «СЗ «САНИНО 1» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/274- 1032141401.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 274, площадью 35,48 кв.м., расположенную на 12 этаже в секции 3 многоквартирного жилого дома, согласно Приложения № 1 к договору, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.1. цена договора составляет сумма. Обязательства истца по оплате цены договора были выполнены им своевременно и в полном объеме.
26 июня 2024 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Объекту присвоен адрес: адрес, в т.п. Кокошкино, адрес.
26 июня 2024 года истцом совместно с участием представителя ответчика был составлен и подписан лист осмотра объекта долевого строительства (акт несоответствия), в котором были отражены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, зафиксированных представителями сторон.
Несмотря на составление и фиксацию указанных недостатков, обнаруженные дефекты не были устранены ответчиком в добровольном порядке.
27.06.2024г. истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков.
25 октября 2024 года истец обратился к ИП фио - независимому специалисту, для фиксации имеющихся недостатков в квартире. В результате этого, независимым специалистом было составлено экспертное заключение № ПМ2888/24, в соответствии с которым были выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ в квартире, произведена оценка стоимости устранения выявленных недостатков.
Согласно заключению специалиста работы, произведенные ответчиком были выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП), что и привело к возникновению в квартире дефектов и недоделок. Одновременно специалистом в заключении была определена стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 25.10.2024 г., которая на момент составления заключения составила сумма
28.12.2024г. истец направил ответчику досудебную претензию.
В ответ на указанную претензию истец по электронной почте получил предложение о добровольной выплате со стороны ответчика суммы в размере сумма, однако, данная сумма не устроила истца.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе следует, что квартира по адресу: адрес, в т.п. Кокошкино, адрес имеет строительные дефекты, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.
Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме сумма
Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как участника долевого строительства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.