УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 15 июля 2025 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г.СПб к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ GLS 350D, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и 37054С гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ GLS 350D, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350D, гос.рег.знак №, на момент причинения вреда застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в г.СПб. На основании страхового акта №№ истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем 37054С, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Истцом для предъявления требований к страховщику причинителя вреда была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис». В соответствии с заключением/калькуляцией АО ОКФ «Эксперт Сервис» размер ущерба с учётом износа составил <данные изъяты> руб.. На основании претензии истца, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (платежн. Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неисполненное обязательство по удовлетворению суброгационного требования составило <данные изъяты> руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, гос.рег.знак №, – ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При указанных выше обстоятельствах суд, с учётом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признаёт извещение ответчика надлежащим, и полагает возможным в отсутствие возражения от истца в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ GLS 350D, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 37054С гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ GLS 350D, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 37054С, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GLS 350D, гос.рег.знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Извещением о ДТП серии № и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350D, гос.рег.знак № на момент причинения вреда застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в г.СПб. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 37054С, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

В судебном заседании также установлено, что по заявлению потерпевшей ФИО2 к страховщику АО «ОСК» на основании страхового акта №№ истец АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ GLS 350D, гос.рег.знак №, на СТО – ООО «Мульти Моторс», что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после проведения независимой технической экспертизы в АО ОКФ «Эксперт Сервис», в соответствии с заключением/калькуляцией которой размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб., расходы прямого страховщика АО «ОСК» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены страхователем причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполненное обязательство по удовлетворению суброгационного требования составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями материалов выплатных дел № и №.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд, установив, что размер неисполненного обязательства по удовлетворению суброгационного требования составляет <данные изъяты> руб., полагает, что требования истца к причинителю вреда о взыскании денежных средств в порядке суброгации являются законными, обоснованными, и с ФИО1 в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию денежные средства в размере № руб. в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г.СПб к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД ОВМ МОМВД России «Ряжский» УМВД России по Рязанской области, адрес: <адрес>) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (Пятьдесят пять тысяч триста семьдесят два) руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (Четыре тысячи) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>