РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-1484/2023
УИД № 50RS0044-01-2023-001227-29
город Серпухов Московской области
19 апреля 2023 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.03.2022 <номер> за период с 07.05.2022 по 01.02.2023 в размере основного долга 95897 рублей 74 копейки, задолженность по процентам за пользование займом в размере 83061 рубль 26 копеек, проценты (пени) на просроченную часть основного долга в размере 1829 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа в размере 281 рубль 22 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4821 рубль 39 копеек, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 11.03.2022 был заключен договор микрозайма <номер>. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 100000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был составлен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 7 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма. Согласно представленному расчету размер задолженности за период с 07.05.2022 по 01.02.2023 составляет 181069 рублей 45 копеек. В адрес ответчика было направлено требование о погашении текущей задолженности. Требование исполнено не было, задолженность не погашена.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что она оказалась в сложной жизненной ситуации, потеряла работу, не имеет возможности выплатить указанную сумму долга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что ФИО1 11.03.2022 был предоставлен микрозайм в размере 100000 рублей под 146 % годовых, сроком на 12 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, не осуществляла его погашение.
Ответчик ФИО1 не предоставила доказательств надлежащего исполнения условий договора.
Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика за период с 07.05.2022 по 01.02.2023 составляет: 95897 рублей 74 копейки – основной долг, 83061 рубль 26 копеек - задолженность по процентам за пользование займом, 1829 рублей 23 копейки - проценты (пени) на просроченную часть основного долга, 281 рубль 22 копейки - пени за просрочку платежа.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма <номер> от 11.03.2022. Данное требование исполнено не было.
В настоящее время задолженность перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не погашена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заёмщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учётом представленных по делу доказательств исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежит частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины составляют 4821 рубль 39 копеек.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что включение сторонами в договор приведенных условий, которыми установлен размер расходов истца по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, не освобождает кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных судебных расходов.
Поскольку истцом не представлены доказательства несения издержек, требование истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично:
взыскать с ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ИНН <***>, задолженность по договору займа от 11.03.2022 <номер> за период с 07.05.2022 по 01.02.2023 в размере суммы основного долга 95897 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 74 копейки, задолженность по процентам за пользование займом в размере 83061 (восемьдесят три тысячи шестьдесят один) рубль 26 копеек, проценты (пени) на просроченную часть основного долга в размере 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа в размере 281 (двести восемьдесят один) рубль 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 39 копеек.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в части взыскания судебных расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда