Дело №2-2355/2023
73RS0001-01-2022-007330-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Лисенковой С.М.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19.09.2023 №....,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19.09.2023 №.....
Требования мотивированы тем, что 19.09.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении страховой компании принято решение №.... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 Указанным решением со страховщика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
С решением не согласны, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав следующее. АО «Тинькофф Страхование» в течении 3 лет не производила ремонт. Стоимость ремонта между СТО и АО «Тинькофф Страхование» не была согласована, в связи с чем, транспортное средство ФИО3 на ремонт в СТО не принимали. В конце 2022 года АО «Тинькофф Страхование» самовольно сменило форму возмещения ущерба с ремонта на денежную выплату. Считает, что финансовым уполномоченным, при вынесения решения, были учтены все данные, неустойка взыскана с учетом применения срока исковой давности по требованиям потребителя финансовой услуги ФИО3 по требованиям о доплате страхового возмещения. Неустойка взыскана в пределах лимита, не превышающего 400000 руб. Просил в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не явился, представил в суд возражения на заявление АО «Тинькофф Страхование», указав, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Представители заинтересованных лиц по делу- ООО СК «Паритет-СК», ООО «Векторолайн», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 19.01.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Пежо-4008, г.р.з. №...., принадлежащий ФИО3 и автомобиля УАЗ 31514, г.р.з. №...., принадлежащего ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 4008, г.р.з. №.... получил механические повреждения.
Виновником ДТП явился водитель автомобиля УАЗ 31514, г.р.з. №...., ФИО5
24.01.2020 ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
14.02.2020 АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выдало ей направление на производство ремонта автомобиля в ООО «Векторолайн» в рамках ФЗ об ОСАГО.
От СТОА ООО «Векторолайн» в адрес АО «Тинькофф Страхование» неоднократно направлялись требования об аннулировании выданного направления на ремонт в связи с отсутствием возможности производства восстановительного ремонта транспортного средства.
30.12.2022 АО «Тинькофф Страхование», уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме, и 02.01.2023 выплатило ей страховое возмещение в размере 118300 руб.
25.07.2023 ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения.
04.08.2023 в доплате страхового возмещения АО «Тинокофф Страхование» было отказано.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19.09.2023 №.....
с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя ФИО3 взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400000 руб. за период с 06.09.2020 по 02.01.2023, в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом № 40-ФЗ, что соответствует требованиям действующего законодательства. Произведен расчет неустойки за указанный период, которая составила 1004367 руб. Установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных ФЗ об ОСАГО.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Указанных обстоятельств по делу судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставляя суду право уменьшать размер неустойки, действующее гражданское законодательство прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, размер неустойки 400000 руб., взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.09.2023 №.... в пользу ФИО3 соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.
Доводы, приведённые стороной заявителя в качестве основания для уменьшения размера взысканной неустойки не могут быть признаны состоятельными исходя из фактических обстоятельств дела, срока нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшей, степени нарушения прав ФИО3 как потребителя, в связи с чем, суд принимает решение об отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении ходатайства об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.09.2023 №.....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19.09.2023 №.... - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.