УИД 21RS0024-01-2022-003213-11

№2-2529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» с учетом его уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146184 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 22297 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ней (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является квартира под строительным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Предмет договора оценен в 2523780 руб. В соответствии с п.2.11 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «Россельхозбанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора. Однако обязательства застройщика по возврату процентов на основании п.2.11 договора застройщиком не выполнены. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146184 руб. 08 коп., подлежит взысканию в её пользу. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, квартира ей не передана. Она своевременно погашает кредит. Кроме того, указала, что между ней и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого представителем был составлен иск, подготовлены и поданы документы в суд, подготовлена и направлена досудебная претензия ответчику. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. Ответчику вместе с досудебными претензионными письмами предоставлялись документы о погашении основного долга и уплате процентов за заявленный период, однако ответчик не выплатил ей проценты по кредиту. Просила удовлетворить иск, не возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Указано, что сторона истца не представила доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, соответственно, последняя не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства. Законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в части уплаты процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Отмечено, что ответчик находится в тяжёлом имущественном положении. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), предметом которого является строительство квартиры под строительным номером № (далее – квартира), расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Предмет договора оценен в 2523780 руб.

В соответствии с п.2.11 договора до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «Россельхозбанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

При этом в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1 числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед АО «Россельхозбанк». В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в АО «Россельхозбанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Сторонами не оспаривается, что по дату вынесения настоящего решения многоквартирный дом не введён в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на приобретение вышеназванного объекта долевого строительства на сумму 1984400 руб.

Согласно письменным пояснениям третьего лица АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место погашение основного долга в сумме 71505 руб. 24 коп. и уплата процентов за пользование кредитом – 146184 руб. 08 коп. К иску также приложена справка банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146184 руб. 08 коп. Пояснила, что ответчику вместе с досудебными претензионными письмами предоставлялись документы о погашении основного долга и уплате процентов за заявленный период, однако ответчик не выплатил ей проценты по кредиту.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 подала иск в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему справку о погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г., а также документ об отправлении ответчику копии иска.

Между тем ответчик в нарушение приведённых условий договора не произвел истцу выплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146184 руб. 08 коп. вплоть по день вынесения настоящего решения, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146184 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя фактом нарушения условий договора о выплате процентов за пользование кредитом за спорный период в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 74592 руб. 04 коп. ((146184 руб. 08 коп. + 3000 руб.) : 2).

Однако суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 30000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон об уплате процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется, не основаны на приведённых выше нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 5000 руб. от ФИО1 за оказание юридической помощи и составление документов по взысканию денежных средств, процентов с ООО «СЗ «Лидер».

Истец ФИО1 суду пояснила, что между ней и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого представителем был составлен иск, подготовлены и поданы документы в суд, подготовлена и направлена досудебная претензия ответчику.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4424 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 по ходатайству стороны ответчика, с согласия истца, суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно в части взысканных в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146184 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1 денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья Е.Н. Мордвинов

Решение02.11.2022