Дело № 2-467/2023

41RS0003-01-2022-000524-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права, выплате денежной компенсации,

при участии:

от истца – представитель ФИО3, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 1650763 рубля 64 копейки, прекращении права собственности за ответчиком на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разделено совместно нажитое имущество супругов, за сторонами признано по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрировано право собственности сторон в установленном законом порядке. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с предложением о выплате денежной компенсации за ее долю в праве собственности. Однако вопрос о размере компенсации стороны не смогли разрешить, ввиду заявления ответчиком намерений о получении денежных средств в завышенном размере. Также истец указал, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, в связи с чем техническая возможность выдела доли в натуре, отсутствует. Просит также обратить внимание, на наличие между сторонами конфликтных отношений, исключающих возможность совместного проживания сторон.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены: ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «МТС-БАНК».

Определением Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права, выплате денежной компенсации, передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, согласно уточнениям заявленных требования, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 2559000 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также компенсировать судебные расходы в размере 8200 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 рублей.

Ответчик относительно заявленных требований возражала, в том числе относительно доводов истца о незначительности доли в праве собственности на спорную квартиру, а также об утрате интереса ответчика в использовании указанного имущества, притом, что ФИО4 обратилась с требованием в суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры. Указала, что намерена передать свое право собственности на 1/2 доли несовершеннолетним детям. Также выразила несогласие с произведенной оценкой, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика удовлетворено, по гражданскому делу № назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка прим-капитал», производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, представила в материалы дела квитанцию на сумму 2559000 рублей, подтверждающую внесение денежных средств на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае, в целях дальнейшего исполнения судебного акта, в случае принятия судом решения в пользу истца.

Ответчик, представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию поступил проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке представителем ответчика, согласно которому, сторона выразила намерение на получение денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество в сумме 2559000 рублей и прекращением права собственности ответчика на свою долю в пользу истца.

Оценив представленное в материалы дела мировое соглашение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения, ввиду не соблюдения требований статьи 159.9 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию.

Представлено суду мировое соглашение, не является проектом, не содержит в себе подписи истца и ответчика, либо их уполномоченных представителей, расценено судом как попытка представителя ответчика урегулировать спор мирным путем в судебном заседании, от которого сторона истца отказалась. Данный документ, приобщен судом к материалам дела, в качестве дополнительной позиции ответчика по заявленным требованиям, позволяющий реализовать свои полномочия по представлению позиции ответчика на основании ордера. При этом не позволяет определить наличия у представителя специальных полномочий на заключение мирового соглашения от имени доверителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По правилам статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктами 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации собственнику вместо выдела его доли в общем имуществе, возможно при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, выделение ее в натуре не представляется возможным, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вилючинский городской суд Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 49,8 кв.м. признана совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 За сторонами признано право собственности каждого на 1/2 доли в праве собственности.

Согласно сведениям выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 49,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 (размер доли в праве собственности 1/2), а также ФИО4 (размер доли в праве собственности 1/2).

Таким образом, исходя из распределения долей в указанном имуществе, сторонам принадлежит на праве собственности равное количество принадлежащих долей.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлена нуждаемость ответчика в использовании данного имущества, притом, что такая нуждаемость определяется целевым использованием жилого помещения, т.е. для проживания. Порядок пользования спорным имуществом сторонами, как в досудебном, так и в судебном порядке, не определен. Сведений о создании препятствий в пользовании имуществом ответчика (при наличии между сторонами конфликтных отношений), не имеется.

Согласно сведениям выписки по форме 10, ответчик регистрацию по адресу: <адрес> не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по содержанию жилого помещения пропорционально его доли, в порядке пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не несет.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 31- 38, 168, 172, 204, 207, 212, 215) истец производит оплату налога на имущество физических лиц - спорной квартирой, несет расходы за содержание жилого помещения – квартиры, площадью 49.8 кв.м., в том числе по состоянию на июнь 2023 года.

Ответчик ФИО4 в своих возражениях указала, что намерена передать свое право собственности на 1/2 доли в имуществе несовершеннолетним детям, что также свидетельствует об отсутствии у нее интереса для использования своей доли лично и в своем интересе.

Наличие спора о разделе совместно-нажитого имущества не свидетельствует о сохранении интереса в использовании указанного имущества в последующем, при отсутствии иных доказательств.

Суд принимает во внимание, разъяснение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которым для разрешения вопроса о выплате компенсации собственнику вместо выдела его доли в общем имуществе, возможно при наличии в совокупности трех условий.

Вместе с тем, правила статьи 252 ГПК РФ допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия.

Как следует из материалов дела, вопросы выплаты ответчику денежной компенсации ее доли и намерения ответчика на получения денежной компенсации, возникли до обращения в суд с рассматриваемым иском, что следует из смс-переписки сторон, согласно которой ответчик предлагает истцу приобрести ее долю, как долевому собственнику, при отказе от предложения которой, сторона указывает на реализации ее права по отчуждению доли третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства, ответчик также выразила намерение на получение денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество в сумме 2559000 рублей и прекращением права собственности ответчика на свою долю в пользу истца.

Учитывая, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре может производиться с согласия долевого собственника (статья 252 ГК РФ), требования истца о прекращении права собственности на спорное имущество в размере принадлежащей ответчику долей с выплатой денежной компенсации является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 252 ГК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Также в пункте 11 указанного Постановления указано, что при определении размера компенсации учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составила 2559000 рублей. Экспертом использовался весовой коэффициент 100%.

Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С размером доли, определенной на основании экспертного заключения, назначенного в рамках гражданского дела №, ответчик согласилась.

В этой связи, с учетом выводов заключения эксперта, произведенного судом зачет требований о выплате компенсации за объекты имущества, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 2559 000 рубль, с прекращением права собственности ответчика на 1/2 доли в праве собственности, и признании права единоличной собственности на квартиру за истцом.

Денежные средства в сумме 2559000 рублей внесены истцом на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, в целях дальнейшего их перечисления на расчетный счет ответчика после вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела чеками на сумму 5000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Транспортные расходы также подлежат компенсации в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Факт несения судебных расходов подтверждается посадочным талоном, электронными билетами, согласно которым дата прибытия представителя истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца принимала участия в судебном заседании Вилючинского городского суда Камчатского края - ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за долю в праве собственности в размере за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 2 559 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за составление отчета об оценке, транспортные расходы в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, а также 19 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 1 875 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 25.09.2023

Судья Е.В. Панасюк