УИД: 77RS0017-02-2025-001540-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 годаадрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2025 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к фио Теймур оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к фио Теймур оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор <***> от 13.11.2023 г., в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, с уплатой за его пользование 17,6% годовых, сроком до 11.11.2030 г. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, Истец 21.11.2024 г. направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование добровольно не исполнено. По состоянию на 25.12.2024 г. сумма задолженности составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по процентам – сумма; неустойка по кредиту – сумма; неустойка по процентам – сумма В залог Банку передано имущество: автомобиль марки марка автомобиля Veloz, 2023 года выпуска, VIN VIN-код. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.11.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Veloz, 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.11.2023 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, на срок по 11.11.2030 г. включительно, с уплатой за его пользование 17,6% годовых, размер ежемесячного платежа – сумма

В соответствии с п. 10, с адрес условий кредитного договора и с приложением № 1 к нему, кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение Заемщиком транспортного средства, в залог Банку передано имущество: автомобиль марки марка автомобиля Veloz, 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сроки и сумме, указанные в договоре, путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ФИО1 не возвращаются.

Истец 21.11.2024 г. направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 25.12.2024 г. сумма задолженности составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по процентам – сумма; неустойка по кредиту –сумма; неустойка по процентам – сумма Представленный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору <***> от 13.11.2023 г., суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, поскольку установлена задолженность ответчика по кредитному договору, обязанность по возврату кредита им надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля Veloz, 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к фио Теймур оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с фио Теймур оглы (паспортные данные......) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.11.2023 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество – транспортное средство марки марка автомобиля Veloz, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ПАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности – с выплатой фио Теймур оглы разницы в цене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 г.