К делу № 2-876/2023
УИД: 61RS0022-01-2022-010600-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО УО «ДомСервис», НКО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о защите прав потребителей, третье лицо: ООО «РЭП «Профессионал»
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском о защите прав потребителей к ООО УО «ДомСервис» обратилась РОО «Правовая защита потребителей», действующая в интересах ФИО2 В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от <дата> и выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>.
<дата> во время заполнения системы ЦО в МКД квартира истца была залита горячей водой по причине прорыва системы ЦО, находящейся в ненадлежащем состоянии, расположенной в чердачном помещении над квартирой истца.
В результате залития квартире и имуществу истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обратился к ответчику с заявлениями и с просьбой составить акт о залитии квартиры, а также возместить материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу в результате залития.
В нарушение сроков, установленных Правилами ответчиком <дата> и <дата> были составлены акты о залитии квартиры, согласно которым факт причинения материального ущерба квартире и имуществу истца был подтвержден, но причиной якобы явилось механическое повреждение трубопроводов при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией.
Однако, по факту система ЦО в чердачном помещении МКД, расположенная над квартирой истца находится в ненадлежащем состоянии (аварийном) и требует ремонта, что подтверждается заявлениями жильцов МКД, которые <дата> и <дата> обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт системы ЦО в чердачном помещении МКД, находящейся в аварийном состоянии.
Однако, осмотр и проверка ответчиком инженерного оборудования системы ЦО не проводилась, в связи с чем по вине ответчика произошла аварийная ситуация по заливу квартиры и имущества истца.
В связи с тем, что ответчиком истцу не была предоставлена смета (оценка) размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития. Согласно отчету эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» Р.В.Ю. №-Н/22 от <дата> стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залития составила 233 000 руб. без учета: потолочных светильников, кровати, шкафа-пенала, шкафа для одежды; массажного стола (складного). Также истец произвел оплату ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» за составление отчета в размере 11 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг №-Н/22 от <дата>, кассового чека от <дата>, актом приема-сдачи оказанных услуг от <дата>.
<дата>, <дата> истец обратился к ответчикам с претензиями и требованием возместить материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу в результате оказания ненадлежащих услуг в размере 263 000 руб., в том числе: 233 000 руб. - квартире в соответствии с отчетом эксперта и 30 000 руб. - имуществу в течение 3-х дней.
На претензию истца ответчики не отреагировали и требования истца не удовлетворили.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры согласно отчету эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» Р.В.Ю. №-Н/22 от <дата> в размере 233 000 руб.; размер материального ущерба, причиненного имуществу в размере 30 000 руб,; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб. согласно квитанции; расходы за изготовление отчета о размере материального ущерба в размере 11 000 руб. согласно кассового чеку. Взыскать с ответчиков 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу ФИО2 и в пользу РОО «Правовая защита потребителей».
В порядке 39 ГПК РФ, судом приняты уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры согласно экспертному заключению № от <дата> в размере 191 381,24 руб.; размер материального ущерба, причиненного имуществу согласно экспертному заключению № от <дата> в размере 18 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 107,50 руб. согласно квитанции; убытки за изготовление отчета ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» Р.В.Ю. №-Н/22 от <дата> о размере материального ущерба в размере 11 000 руб. согласно кассовому чеку. Взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2. Взыскать с ответчиков 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».
В судебном заседании присутствовали: представитель РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующая по доверенности от <дата>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования (уменьшенные) в полном объеме.
Ответчики – представитель ООО УО «ДомСервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом; представитель НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом; представитель 3-го лица ООО «РЭП «Профессионал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандартные правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, что подтверждается материалами дела.
Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УО «ДомСервис».
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в <дата> во время заполнения системы ЦО в многоквартирном доме квартира истца была залита горячей водой по причине прорыва системы ЦО, расположенной в чердачном помещении над квартирой истца.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления в МКД:
- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
<дата> и <дата> ФИО2 обратилась в ООО УО «ДомСервис» с заявлениями и просьбой составить акт о залитии квартиры и имущества и смету материального ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате залития.
Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В нарушение установленных сроков <дата> и <дата> ООО УО «ДомСервис» составило акты на предмет залития квартиры истца, согласно которым факт залития квартиры подтвержден, а также в акте указало, что залитие квартиры истца произошло по причине аварийного повреждения трубопровода центральной системы отопления верхней разводки на чердаке, а механическое повреждение трубопровода нанесено подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли.
Согласно материалам дела ООО «РЭП «Профессионал», являющееся подрядной организацией по выполнению работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по <адрес> закончило проведение работ - <дата>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и письмом НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» № от <дата>.
В судебном заседании ООО УО «ДомСервис» представило акты аварийной службы о проведении ремонтных работ по устранению аварийной ситуации и о причине возникновения аварийной ситуации от <дата> и от <дата>
Суд критически относится к актам, представленным ООО УО «ДомСервис» поскольку акты датированы не днем фактического устранения аварийной ситуации -<дата>, а на месяц позже <дата> и <дата>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также в составленных ООО УО «ДомСервис» актах о залитии квартиры от <дата> и <дата> отсутствует подпись истца, что не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.
Из материалов дела следует, что истец провел досудебную оценку рыночной стоимости ущерба <адрес>, что подтверждается отчетом ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» №-Н/22 от <дата> согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире составила 233 000 руб.
<дата> истцом в адрес ООО УО «ДомСервис» была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 233 000 руб. в соответствии с отчетом ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» №-Н/22 от <дата>, которую организация получила <дата>.
Не согласившись с размером ущерба ООО УО «ДомСервис» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО УО «ДомСервис» назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.
По результатам проведенного экспертом АНО КЦ «Судебных Экспертов» № от <дата>, экспертом установлено, что локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что залитие квартиры истицы № по <адрес> произошло из вышерасположенного помещения – чердака. В ходе осмотра чердака, расположенного над квартирой истицы № по <адрес> экспертом было установлено, что выполнены ремонтные работы по устранению аварийной ситуации (сквозных отверстий) в трубопроводе центральной системы отопления, ремонтные работы выполнены путем обустройства хомутов в местах прорыва. Выявленные дефекты подтверждают, что трубопровод системы отопления исчерпал эксплуатационный ресурс (значительно уменьшилась толщина трубопровода, вследствие внутренней коррозии) и не способен воспринимать существующие нагрузки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> согласно локальному сметному расчету № составляет – 191381,24 руб. Размер материального ущерба, причиненный имуществу истице составляет – 18 650 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт АНО КЦ «Судебных Экспертов» П.В.П. который пояснил, что аварийная ситуация по прорыву системы ЦО над квартирой истца произошла непосредственно по вине ненадлежащего состояния системы ЦО, расположенной в чердачном помещении над квартирой истца, обслуживание которой возлагается на управляющую компанию, поскольку система ЦО является общим имуществом МКД,
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно2 экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не оспорены сторонами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Возлагая ответственность на ООО УО «ДомСервис», суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества и именно она обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не представлено. Доказательств механического повреждения трубопровода системы ЦО, расположенной над квартирой истца подрядной организацией ООО «РЭП «Профессионал» при производстве работ по капитальному ремонту кровли не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд признает установленным факт повреждения принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО УО «ДомСервис». Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 191 381,24 руб., размера материального ущерба, причиненного имуществу 18 650 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки за изготовление отчета ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» № 6713-03-11-Н/22 от 17.11.2022 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере 11 000 руб., подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соразмерным характеру нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет ко взысканию с ответчика ООО УО «ДомСервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 53 757,81 рублей, как в пользу потребителя, так и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».
Как установлено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО УО «ДомСервис» государственную пошлину в размере 6375 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 6975 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 107,50 руб., указанные расходы подлежат взысканию.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО УО «ДомСервис», НКО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о защите прав потребителей, третье лицо: ООО «РЭП «Профессионал» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, размера ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «ДомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 191 381,24 руб., размер материального ущерба, причиненного имуществу в размере 18 650 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 107,50 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 757,81 руб.
Взыскать с ООО УО «ДомСервис» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 757,81 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УО «ДомСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6975 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Гриценко
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023года.