Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей. Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО. Права требования к ответчику проданы с торгов, и <данные изъяты> истцом и взыскателем заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, все права по задолженности ответчика перешли к истцу. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности спорный земельный участок. Другого имущества у ответчика не обнаружено. Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, и остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты> составляет 891895,85 рублей, а также учитывая, что постановлением СПИ наложен арест на спорный объект, то необходимо обратить взыскание на данное имущество должника ФИО, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на иск указал, что во судебном решении и исполнительном производстве ему стало известно только в ходе разбирательства по настоящему иску. Никаких мер судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заработную плату не принималось, хотя ответчик работает и полает пенсию. Кроме того, у него имеется в собственности иное недвижимое имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, он имеет доход, с которого можно выплачивать задолженность. Кадастровая стоимость земельного участка превышает в два раза сумму долга. Помимо этого на данном земельном участке построен жилой дом, в котором ответчик проживает. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства 1000000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании денежных средств и взыскатель <данные изъяты> заменен его правопреемником – ФИО

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось о смене взыскателя на его правопреемника по договору купли-продажи дебиторской задолженности (прав требований) от <данные изъяты>, и требование об уплате задолженности в размере 891895,85 рублей.

Сведений о получении ответчиком претензии не имеется.

ФИО работает в <данные изъяты>, имеет стабильный доход, получает пенсию как военнослужащий запаса. Из копии трудовой книжки следует, что трудовую деятельность начал осуществлять с 2010 года.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> На участке расположен жилой дом общей площадью 327,2 кв.м (технический паспорт по состоянию на <данные изъяты>).

Также ФИО является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обосновании требований истцом указано, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 891895,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имеются доходы и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При этом доказательств того, что стоимость иного имущества недостаточна для погашения задолженности, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также учел сведения о расположении на земельном участке жилого дома, созданного как самостоятельный объект недвижимости, поставленного на технический учет, право собственности на который не зарегистрировано. В такой ситуации реализация с торгов земельного участка без учета расположенного на нем объекта недвижимости в виде жилого дома, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст.1 ЗК РФ). Кроме того, учитывая пояснения ответчика о том, что в жилом доме он фактически проживает, заявленные истцом требования могут повлечь нарушение баланса интересов взыскателя и должника, при учете наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи