Решение по делу № 2-2733/2024 от 18.06.2025 | Красноярский районный суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился <адрес> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Реализуя указанный преступный умысел, не позднее <дата>, в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, в помещении администрации сельского поселения <ФИО> муниципального района <адрес>, расположенной по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с момента приобретения данного имущества (регистрация права собственности 04.09.2009 года ) прошло более 15

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования прокурора <адрес> самарской области о взыскании с <ФИО> в доход консолидированного бюджета муниципального района <адрес> возмещение суммы рыночной стоимости неосновательно полученного

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384 /2025 по исковому заявлению Прокурора Красноярского района к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

<адрес> проведена проверка правомерности выделения земельных участков на территории муниципального района <адрес>.

Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у главы сельского поселения ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО5 из корыстной заинтересованности, с целью способствования незаконному приобретению права на земельный участок ФИО1, осознавая об отсутствии у последнего каких-либо законных оснований для получения правоустанавливающего документа – выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, понимая что только у него в силу занимаемой должности и компетенции, имелись исключительные полномочия по выдаче соответствующего правоустанавливающего документа, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями.

Реализуя указанный преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, в помещении администрации сельского поселения ФИО3 муниципального района <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>А, ФИО5, умышленно и незаконно, дал устное указание подчиненному ему сотруднику специалист 1 категории администрации с.п. ФИО3 Н.С. заполнить официальный документ – выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, форма которой утверждена Приказом директора Федеральной регистрационной службы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», с внесением в нее заведомо ложных сведений о принадлежности ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>А, общей площадью 1 317 м2, кадастровый №, в нарушение ст. 8 Федерального закона № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». При этом ФИО5 осознавал, что указанный земельный участок ФИО2 не принадлежит, и что в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги у наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данной выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>А, кадастровый №.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>А, на момент регистрации права собственности ФИО2 составляла 632 200 руб.

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 63:26:0105010:518 находился в пользовании, владении и распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате действий должностного лица, совершения коррупционного преступления ФИО5

Указанный земельный участок ФИО2 в установленном законом порядке не предоставлялся, отчуждение земельного участка органом местного самоуправления произведено с нарушением федерального законодательства.

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ФИО9 в период времени с января 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с корыстной целью, решил с помощью подложного правоустанавливающего документа – выписки из похозяйственной книги, незаконно оформить на свое имя право собственности на земельный участок площадью 1317 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>А, стоимостью 632 200 рублей.

Зная об отсутствии законных оснований для приобретения права на указанный земельный участок ФИО9, предоставил выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> в целях государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, ФИО9 совершил приобретение права на чужое имущество, а именно на указанный земельный участок, путем обмана, причинив муниципальному району <адрес> материальный ущерб на сумму 632 200 рублей.

Далее ФИО1 в адрес Управления Росреестра по <адрес> направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от права собственности на земельный участок, по результатам рассмотрения которого внесена запись о регистрации права собственности за с.п. ФИО3 м.<адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией с.п. ФИО3 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в собственность последнего на основании ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов.

Согласно п. 2 Договора сумма сделки составила 38 443,26 рублей. Расчет стоимости земельного участка произведен в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов и о признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>».

Применение ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и снижение фактической стоимости объекта недвижимости к вышеуказанной сделке стало возможным вследствие незаконного использования ФИО1 земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период которого ФИО1 возведен на земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН объект индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства – 2011.

Таким образом, незаконное владение ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечило возможность строительства объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, повлекшее занижение стоимости выбывшего земельного участка из муниципальной собственности на сумму 593 756,74 рублей.

В связи с чем, прокурор обратился с требованиями(с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ): Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход консолидированного бюджета муниципального района <адрес> возмещение разницы суммы рыночной и льготной стоимости неосновательно полученного имущества - земельного участка, в размере 593 756,74 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО6 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно письменных доводов на иск.

Ответчик ФИО9 и его представитель адвокат ФИО7 заявленные требования не признали, просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации сп ФИО3 мр Красноярский С/о в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился в пользовании, владении и распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате действий должностного лица, совершения коррупционного преступления ФИО5

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ а именно, ФИО9 совершил приобретение права на чужое имущество, а именно на указанный земельный участок, путем обмана, причинив муниципальному району <адрес> материальный ущерб на сумму 632 200 рублей.

ФИО1 в адрес Управления Росреестра по <адрес> направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от права собственности на земельный участок, по результатам рассмотрения которого внесена запись о регистрации права собственности за с.п. ФИО3 м.<адрес>.

Таким образом ФИО1 было возвращено имущество полученное им незаконным путем в муниципальную собственность.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией с.п. ФИО3 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 63:26:0105010:518 передан в собственность последнего на основании ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов.

Прокурор указывает, что применение ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и снижение фактической стоимости объекта недвижимости к вышеуказанной сделке стало возможным вследствие незаконного использования ФИО1 земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период которого ФИО1 возведен на земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером 63:26:0105010:625.

Прокурором предъявлены требования о взыскании с ФИО2 в доход консолидированного бюджета муниципального района <адрес> суммы 593 756,74 рублей, со ссылкой на мнимость указанной сделки. При этом требований об оспаривании указанного договора прокурором не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка в иске на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда", не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сделанный в настоящем Постановлении вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования прокурора <адрес> самарской области о взыскании с ФИО2 в доход консолидированного бюджета муниципального района <адрес> возмещение суммы рыночной стоимости неосновательно полученного имущества –земельного участка в размере 593 756,74 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18.06.2025г.

Судья Челаева Ю.А.