РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-005198-55) по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения адрес «Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес» о возмещении причиненного вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда здоровью в размере сумма в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, что повлекло инвалидизацию, обосновывая свои требования тем, что 13.04.2023 он обратился в филиал «Южнопортовый» «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения адрес» с жалобой на головокружение, головную боль, помутнение сознания и слабость. Врач общей практики фио, замерив у него давление сказала, что это просто повышенное давление, дала таблетку «Копатен», сказала купить и принимать «Эланаприл» и отправила домой отдыхать. Его состояние ухудшалось, он обратился повторно в поликлинику к дежурному врачу, она даже не отметила о его посещении в системе ЕМИАС. С жалобами направила его к офтальмологу, 18.04.2023 врач сказала, что данные симптомы – это реакция на «Эланаприл» и сказала прекратить его пить. 19.04.2023 он повторно обратился в поликлинику с аналогичными жалобами, к которым прибавилось еще и онемением лица, вновь попал к врачу общей практики фио, которая вновь сказала, что у него давление и дала таблетку «Копатен», сказала, что ничем не может помочь и посоветовала вызвать скорую. Придя домой, он вызвал скорую помощь. Прибывшая скорая помощь провела различные тесты, не госпитализировала и рекомендовала сделать МРТ сосудов головы и пойти к неврологу. Он записался на МРТ на утро 21.04.2021. 21.04.2023 после МРТ в платной поликлинике, врач платной поликлиники, после увиденных результатов сказал срочно вызвать скорую помощью. Придя домой, он вызвал скорую помощь и его госпитализировали. В больницу он поступил в тяжелом состоянии с диагнозом: 163.5 инфаркт головного мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий. Инфаркт головного мозга в вертебробазилярной артериальной системе с локализацией в мосту и правой ножке мозжечка с геморрагическим пропитыванием от 17.04.2023. После стабилизации состояния его выписали из больницы, но предупредили, что головокружение и слабость сохранятся на неопределенное время. 17.05.2023 он встал на учет к неврологу фио и сообщил о своих жалобах о слабости в правых конечностях, об их похолодании и шаткости походки, но врач, не проявила заинтересованность к сказанному и не обратила внимание на недомогания, только продлила больничный и дала направление на реабилитацию. Он отправился на первую реабилитацию и закончил ее только 16.06.2023, после чего обратился в поликлинику для продления листа нетрудоспособности. Врач общей практики фио на приеме сообщила, что больничный продлен, но как оказалось фио неверно открыла больничный лист, в результате чего ему звонили с отдела кадров с вопросом об открытом больничном листе, что заставляло его в его состоянии, после перенесенного инсульта нервничать и переживать из-за больничного листа. 11.08.2023 он вновь прибыл со второй реабилитацией с просьбой продлить больничный, так как он нуждался в дополнительной реабилитации и был ограничен в некоторых функциях. Попал к врачу общей практики фио, которая продлила больничный на 3 рабочих дня. Лист нетрудоспособности в очередной раз был открыт не верно. 16.08.2023 он обратился к врачу-терапевту адрес с документами по оформлению инвалидности и просьбой дать направление на новую реабилитацию в ту же больницу и решить вопрос с больничным. фио сообщила, что направление и оформление инвалидности может сделать только невролог, к которому он должен в очередной раз идти, а больничный она исправить не может, так как он был открыт неверно, и сказала обращаться с данным вопросом к заведующей отделения. 25.08.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России была присвоена инвалидность 3 группы. Он продолжает проходить процесс восстановления. Он заикается, у него пропала сила в голосе, у него сохранилась шаткость походки, головокружение и потеря чувствительности левой части лица и правых конечностей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица – Департамент здравоохранения адрес, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующие этим требованиям.

Часть 1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления некачественной услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно п.1 ст.66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст.98 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за причинение вреда жизни и/ или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения п.21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержат понятие качества медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, паспортные данные, наблюдается с 2021 года в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (в Южнопортовом филиале ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ»).

Истец указывает, что 13.04.2023 он обратился в филиал «Южнопортовый» «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения адрес» с жалобой на головокружение, головную боль, помутнение сознания и слабость. Врач общей практики фио, замерив у него давление сказала, что это просто повышенное давление, дала таблетку «Копатен», сказала купить и принимать «Эланаприл» и отправила домой отдыхать. Его состояние ухудшалось, он обратился повторно в поликлинику к дежурному врачу, она даже не отметила о его посещении в системе ЕМИАС. С жалобами направила его к офтальмологу, 18.04.2023 врач сказала, что данные симптомы – это реакция на «Эланаприл» и сказала прекратить его пить. 19.04.2023 он повторно обратился в поликлинику с аналогичными жалобами, к которым прибавилось еще и онемением лица, вновь попал к врачу общей практики фио, которая вновь сказала, что у него давление и дала таблетку «Копатен», сказала, что ничем не может помочь и посоветовала вызвать скорую. Придя домой, он вызвал скорую помощь. Прибывшая скорая помощь провела различные тесты, не госпитализировала и рекомендовала сделать МРТ сосудов головы и пойти к неврологу. Он записался на МРТ на утро 21.04.2021. 21.04.2023 после МРТ в платной поликлинике, врач платной поликлиники, после увиденных результатов сказал срочно вызвать скорую помощью. Придя домой он вызвал скорую помощь и его госпитализировали. В больницу он поступил в тяжелом состоянии с диагнозом: 163.5 инфаркт головного мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий. Инфаркт головного мозга в вертебробазилярной артериальной системе с локализацией в мосту и правой ножке мозжечка с геморрагическим пропитыванием от 17.04.2023. После стабилизации состояния его выписали из больницы, но предупредили, что головокружение и слабость сохранятся на неопределенное время. 17.05.2023 он встал на учет к неврологу фио и сообщил о своих жалобах о слабости в правых конечностях, об их похолодании и шаткости походки, но врач, не проявила заинтересованность к сказанному и не обратила внимание на недомогания, только продлила больничный и дала направление на реабилитацию. Он отправился на первую реабилитацию и закончил ее только 16.06.2023, после чего обратился в поликлинику для продления листа нетрудоспособности. Врач общей практики фио на приеме сообщила, что больничный продлен, но как оказалось фио неверно открыла больничный лист, в результате чего ему звонили с отдела кадров с вопросом об открытом больничном листе, что заставляло его в его состоянии, после перенесенного инсульта нервничать и переживать из-за больничного листа. 11.08.2023 он вновь прибыл со второй реабилитацией с просьбой продлить больничный, так как он нуждался в дополнительной реабилитации и был ограничен в некоторых функциях. Попал к врачу общей практики фио, которая продлила больничный на 3 рабочих дня. Лист нетрудоспособности в очередной раз был открыт не верно. 16.08.2023 он обратился к врачу-терапевту адрес с документами по оформлению инвалидности и просьбой дать направление на новую реабилитацию в ту же больницу и решить вопрос с больничным. фио сообщила, что направление и оформление инвалидности может сделать только невролог, к которому он должен в очередной раз идти, а больничный она исправить не может, так как он был открыт неверно, и сказала обращаться с данным вопросом к заведующей отделения. 25.08.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России была присвоена инвалидность 3 группы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.04.2023 ФИО1 обратился к дежурному врачу ГКБ № 13 ДЗМ фио, выставлен диагноз: 1 Эссенциальная гипертензия. АГ ?

19.04.2023 ФИО1 обратился к дежурному врачу фио, выставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы.

Согласно данных ЕМИАС, 21.04.2023 ФИО1 вызвал бригаду СМП, с диагнозом транзиторная ишемическая атака неуточненная был госпитализирован в ГБУЗ «Московский многофункциональный клинический центр «Коммунарка» ДЗМ адрес». Выписан 05.05.2023 с диагнозом: инфаркт головного мозга, рекомендовано динамическое наблюдение невролога, кардиолога, нейрохирурга, гематолога.

ФИО1 был направлен на МСЭ, дата освидетельствования: 28.08.2023, установлена 3 группа инвалидности.

По делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Из Заключения комиссии экспертов № 444/24 следует, что согласно предоставленной медицинской карте, в филиал «Южнопортовый» клинического отделения ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» ФИО1 обращался трижды - 13.04.2023, 18.04.2023 и затем на следующий день, 19.04.2023. Анализ медицинской помощи будет выполнен поэтапно.

При обращении за медицинской помощью 13.04.2023 ФИО1 на основании жалоб, собранного анамнеза и данных объективного осмотра врачом-терапевтом обоснованно установлен предварительный клинический диагноз «Первичная (эссенциальная) гипертензия. Артериальная гипертензия?».

Артериальная гипертензия - синдром повышения клинического артериального давления при гипертонической болезни и симптоматических артериальных гипертензиях выше пороговых значений, определенных в результате эпидемиологических и рандомизированных контролируемых исследований. Иными словами, артериальная гипертензия - состояние, характеризующееся в виде повышения АД. Первичной (эссенциальная или гипертоническая болезнь) гипертензией называют повышение АД, которое не обусловлено иными заболеваниями или же причина повышения АД неизвестна (не установлена). В случае выявления причины повышения АД, гипертензию называют вторичной (симптоматической). Следовательно, на первичном этапе, при обнаружении только лишь повышения АД, такой диагноз (первичная артериальная гипертензия) является правомочным. Вместе с тем, анамнез заболевания и жизни собран довольно поверхностно - нет сведений о наследственной отягощённости (о заболеваниях сердечно-сосудистой системы у близких родственников), не выяснены иные особенности повышения АД. Недостаточность сбора анамнеза экспертная комиссия расценивает как дефект диагностики. С целью установления причины повышения АД составлен план обследования пациента не в полном объёме, соответствовавший требованиям клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых». Так, пациенту не назначено исследование мочи с целью определения уровня альбумина или отношения альбумин/креатинин, что расценивается как дефект диагностики. Лечение, назначенное пациенту, в данной ситуации экспертная комиссия считает правильным. Назначение одного гипотензивного препарата из группы ингибиторов АПФ (эналаприл в относительно низкой дозировке) является допустимым в качестве стартовой терапии для пациента, впервые обратившегося за медицинской помощью по поводу повышения АД. Подбор комбинированной терапии (препаратами нескольких разных групп) и её коррекция возможны в последующем, после подтверждения диагноза и исходя из результатов обследования, уровня контроля АД.

При первичном обращении за медицинской помощью 13.04.2023 ФИО1 своевременно (в день обращения) установлен правильный и соответствовавший клинической картине предварительный диагноз. Судя по записи врача-терапевта от 13.04.2023, у фио не имелось жалоб на помутнение сознания и слабость, которые отмечены им в исковом заявлении. Более того, сознание пациента врачом расценено как ясное. Экспертным путём устранить это противоречие невозможно. Зафиксированное пошатывание в позе Ромберга не является специфичным симптомом какого-либо конкретного заболевания, в том числе артериальной гипертензии и острого нарушения мозгового кровообращения (далее по тексту - ОНМК) и встречается при различных патологических состояниях, заболеваниях и травмах. В данном случае, пациента на фоне повышения АД, отмечено головокружение, которое могло быть причиной координаторных расстройств и пошатывания в позе Ромберга в том числе. Других симптомов, которые могли бы прямо или косвенно указывать на ОНМК, в записи от 13.04.2023 не отмечено.

ФИО1 18.04.2023 был осмотрен врачом-офтальмологом в связи с жалобам на возникшие на фоне головокружения офтальмологические расстройства в виде снижения зрения вдаль на оба глаза и нечеткость зрения с 14.04.2023. По результат осмотра у пациента не выявлено патологии сосудов глазного дна (артерии и вены нормального калибра). Судя по записи осмотра, офтальмологом высказано предположение о «возможной реакции на эналаприл?». При этом указаний отменить приём данного препарата в записи нет. Однако, как следует из записи повторного осмотра врачом-терапевтом на следующий день, 19.04.2023, и также из искового заявления ФИО1 прекратил приём эналаприла после посещения врача-офтальмолога 18.04.2023. Здесь следует обратить внимание на выявленное несоответствие – в предоставленной медицинской карте отсутствует запись обращения фио к врачу-терапевту 18.04.2023, о котором отмечено как в исковом заявлении сам ФИО1, так и представителем медицинской организации в возражении исковое заявление. В том случае, если факт обращения пациента имел место, отсутствие записи в медицинской карте рассматривается как несоответствие критериям оценки качества медицинской помощи, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н дефект оформления медицинской документации.

При повторном осмотре 19.04.2023 у фио установлено появление новых жалоб в виде онемения левой половины лица на фоне сохраняющегося головокружения. При объективном осмотре вновь зафиксировано повышенное АД (140/90 мм рт.ст.) при отсутствии других патологических изменений, в том числе и координаторных («в позе Ромберга устойчив»). По результатам этого осмотра установлен «новый» диагноз - «Расстройство вегетативной [автономной] нервной системы неуточненное», назначены медикаментозная терапия и консультация врача-невролога. Обоснования отмены назначенного гипотензивного препарата (эналаприла) в записи не содержится. Кроме этого, медицинской карте отсутствуют результаты лабораторного и инструментального обследования пациента (бланки анализов, протокол описания флюорограммы, лента с записью ЭКГ, расшифровка ЭКГ), что расценивается как дефектное оформление медицинской документации.

Под неуточнённым расстройством вегетативной нервной системы, судя по использованному шифру (G90.9) Международной классификации болезней 10 пересмотра, подразумевается синдром вегетативной дисфункции или нейроциркуляторная дистония.

Синдром вегетативной дисфункции (далее по тексту - СВД) - крайне широкое понятие, под которым понимают психогенно обусловленные полисистемные изменения. Проявления СВД неспецифичны, многочисленны и разнообразны. К ним относят также и имевшиеся у фио головокружение, головная боль и повышение АД. Установление «нового» диагноза закономерно повлекло собой назначение совершенно иного, неправильного, лечения - гипотензивный препарат, назначенный с целью снижения АД, ФИО1 прекратил принимать после посещения врача-офтальмолога 18.04.2023, а врачом-терапевтом в записи от 19.04.2023 он не назначен (отмечен только лишь факт его отмены без какого-либо пояснения по этому поводу). Артериальная гипертензия в записи от 19.04.2023 в качестве диагноза не фигурирует, а назначенные препараты не являются гипотензивными. Ретроспективный анализ сведений из медицинской карты свидетельствует о том, что гипотензивная терапия пациенту требовалась, «новый» диагноз, назначенная по этому поводу лекарственная терапия и отмена эналаприла свидетельствуют о неверно выбранной тактике лечения. Таким образом, принимая во внимание неоднократное обращение пациента за медицинской помощью в течение довольно короткого промежутка времени (на протяжении одной недели), однотипные жалобы, сохранявшиеся с 13.04.2023, соединение новых жалоб, имевших неврологический характер, фиксация повышенного АД на протяжении всего периода и еще незавершённое обследование по поводу артериальной гипертензии, установление «нового» диагноза и сделанные назначения экспертная комиссия расценивает как дефекты диагностики и лечения. Зафиксированная в медицинской карте, клиническая картина в виде появления офтальмологических и неврологических (онеменение левой половины лица) симптомов на фоне сохранявшихся общемозговых проявлений и повышенного АД, давала основание заподозрить (предположить) ОНМК. Следовательно, ФИО1, как пациенту с признаками ОНМК в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным острыми нарушениями мозгового кровообращения», требовалась экстренная госпитализация.

ОНМК - патологическое состояние с высоким риском реализации последствий в виде неврологического дефицита, приводящих в том числе к инвалидизации. В этой связи повышенная настороженность по поводу ОНМК и ранняя его диагностика имеют как медицинское, так и острое социальное значение. На сегодняшний момент современные методы нейровизуализации (магнитно-резонансная и в меньшей степени компьютерная томография) позволяют обнаруживать признаки ОНМК в течение уже первых 6-12 часов с момента начала патологического процесса. Это в свою очередь даёт возможность максимально раннего начала лечения и, прежде всего, возможность проведения тромболитической терапии, что значительно повышает вероятность благоприятного исхода (без или с минимальным неврологическим дефицитом), особенно у пациентов молодого возраста с сохранными компенсаторными возможностями организма и высоким реабилитационным потенциалом.

Резюмируя изложенное выше, экспертная комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи в амбулаторном порядке ФИО1 в поликлинике ГКБ № 13 допущены следующие дефекты:

- диагностики и лечения: недостаточный сбор анамнеза заболевания и жизни при первичном обращении; недостаточный объём лабораторного обследования; неверная трактовка данных физикального осмотра и недостаточная клиническая оценка динамики состояния пациента; необоснованная отмена показанного гипотензивного препарата; установление неправильного диагноза и, соответственно, назначение неправильного лечения;

- дефекты оформления медицинской документации: отсутствие внесения записей об обращении пациента к врачу-терапевту 18.04.2023; отсутствие результатов лабораторного и инструментального обследования пациента.

ФИО1 поступил в ГБУЗ «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения адрес» (далее по тексту — ММКЦ «Коммунарка») 21.04.2023 с диагнозом «Транзиторная церебральная ишемическая атака неуточнённая», где в ходе обследования у него диагностировано ОНМК по ишемическому типу в виде ишемического инфаркта головного мозга в вертебробазилярном бассейне на фоне гипертонической болезни. При экспертном исследовании предоставленных результатов компьютерной и магнитно-резонансной томографии (далее по тексту - КТ и МРТ соответственно), этот клинический диагноз нашёл своё инструментальное подтверждение в полном объёме.

Выраженность и изменения в очаге ишемического инфаркта с течением времени, установленные при сравнительном анализе данных КТ и МРТ (ясная визуализация очага как на МРТ, так и на КТ, выполненных в один день, 21.04.2023; последующее увеличение зоны инфаркта с появлением геморрагического пропитывания к 28.04.2023 и начало уменьшения его размеров к 04.05.2023) в сочетании с особенностями расположения инфаркта (мост, ножки мозга и мозжечок) и относительно небольшими размерами, указывают на то, что на момент поступления фио в ММКЦ «Коммунарка» 21.04.2023 давность возникновения ишемического инфаркта составляла не менее 2 суток.

Из этого следует, что вероятнее всего, инфаркт мозга возник в период времени, совпадающий с появлением у пациента неврологических жалоб (онемение левой половины лица). Более точно на основании имеющихся данных судить о сроках его возникновения не представляется возможным.

Клиническая симптоматика ишемического инфаркта головного мозга определяется территорией кровоснабжения поражённого сосуда и объёмом очага поражения. В рассматриваемом случае, локализация очага инфаркта предполагает мозаичность клинической картины с проявлениями в виде головокружения, нарушения координации движений (мозжечковая атаксия), сенсорных нарушений (потеря разных чувствительности), различных расстройств функции черепно-мозговых нервов (нарушение глотания, нарушение речи по типу дизартрии, слуховые и зрительные расстройства), часть из которых у фио была выявлена на амбулаторном этапе. На фоне проводимого лечения в условиях стационара и последующей реабилитации отмечалась положительная динамика в виде постепенного регресса координаторных нарушений и расстройств речи. На момент выписки после периода реабилитации 16.11.2023-17.01.2024 из ГБУЗ «Центр патологии речи и нейрореабилитации ДЗМ» у пациента установлены нарушение нейродинамического компонента психической деятельности легкой степени (ближе к средней), оптико-пространственные нарушения легкой степени и дизартрия легкой степени. На указанный момент времени, согласно медицинской карте, в быту пациент полностью адаптирован, работает, 3 группа инвалидности установлена до сентября 2024 года.

Как указано в ответах на предыдущие вопросы, при оценке медицинской помощи ФИО1 в поликлинике ГКБ № 13 установлены дефекты диагностики, лечения и оформления медицинской документации.

Дефекты оформления медицинской документации по своему характеру в принципе не могут состоять в причинно-следственной связи с ухудшением состояния пациента и исходом случая.

Установленные дефекты диагностики заключались в недостаточной оценке анамнеза и динамики состояния пациента за время амбулаторного наблюдения с 13.04.2023 по 19.04.2023, что выразилось в недооценке тяжести его состояния и установлении неверного диагноза. Исходя из неверно установленного диагноза необоснованно был отменен показанный гипотензивный препарат и назначена другая, неверная медикаментозная терапия, что расценено как дефект лечения.

Однако, с медицинской точки зрения, дефекты диагностики и лечения не стали причиной возникновения ишемического инфаркта головного мозга, а выступили лишь в качестве условий закономерного прогрессирования ОНМК. Ухудшение состояния фио непосредственно вызвано ОНМК - все симптомы, зафиксированные у него на этапах амбулаторного и стационарного лечения, а также нескольких периодов реабилитации, являются проявлениями и последствиями ишемического инфаркта головного мозга. Ишемический инфаркт головного мозга, как и любое другое заболевание, имеет свои причины (этиологию) и факторы риска. В данном случае, непосредственная причина прекращения кровотока в вертебробазилярном бассейне не установлена - согласно заключительному клиническому диагнозу, ишемический инфаркт расценен как соответствующий критериям неуточнённого патогенетического подтипа по классификации TOAST.

Факторами риска его развития у фио могли явиться генетически обусловленная склонность к повышенной агрегации тромбоцитов и тромбоэмболическим осложнениям, к нарушению процесса фибринолиза; синдром Вольфа-Паркинсона-Уайта, гипертоническая болезнь, о которой свидетельствуют выявленные по результатам обследования гипертрофия миокарда левого желудочка и сужение артерий глазного дна. Индивидуальные анатомические особенности позвоночных артерий (высокое вхождение правой позвоночной артерии в костный канал и сужение её диаметра), установленное по результатам ультразвукового исследования в стационаре, в сочетании с перечисленными факторами риска также могли способствовать развитию ОНМК.

С этиологической точки зрения, причинно-следственной связи между установленными дефектами диагностики и лечения и развитием ОНМК у фио, не имеется.

Между тем, безусловно, чем раньше начато правильное лечение, тем выше его эффективность. При первичном обращении 13.04.2023, с учётом той клинической картины, какая описана в медицинской карте, не имелось оснований для суждения о развитии у пациента ОНМК. И более того, в этот момент, исходя из результатов данной комиссионной экспертизы, ишемический очаг, вероятнее всего, еще не сформировался. При повторном же обращении, 19.04.2023, с учётом факта его обращения 18.04.2023, имелись основания для суждения о возможном развитии ОНМК. На этом этапе необходимо было направить пациента на госпитализацию. В таком случае, лечение в условиях стационара могло быть начато уже 19.04.2023, а не 21.04.2023. Экспертных критериев, позволяющих оценить вероятность развития благоприятного исхода в данном случае, не существует (л.д.143-182).

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом ст.151 ГК РФ, учитывая, что при оказании медицинской помощи истцу, паспортные данные, ответчиком допущены дефекты диагностики и лечения, дефекты оформления медицинской документации, на госпитализацию истец направлен не своевременно, истцу установлена третья группа инвалидности 25.08.2023 на срок до 01.09.2024, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом вины ответчика и обстоятельств дела в размере сумма, при этом учитывает возраст истца, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения адрес «Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 14982174600) компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения адрес «Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес» государственную госпошлину – сумма в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья С.В. Федюнина