Апелляционное определение по делу № 2-34/2022 от 05.09.2023

Дело № 33-3484/2023 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-34/2022 Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2021-003437-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО – Гарантия» на определение Ленинского районного суд г. Владимира от 6 марта 2023 г., которым постановлено:

Заявление Иосифиди Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Иосифиди Евгения Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иосифиди Евгения Владимировича судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-34/2022, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующего по делу лица, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Иосифиди Е.В. к САО «РЕСО – Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2020 г., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 290900 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иосифиди Е.В. взыскан штраф в размере 145450 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6409 рублей.

Иосифиди Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно: расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также им подано ходатайство о применении астрента в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 22 июля 2022 г. и до момента передачи отремонтированного автомобиля.

Заявитель Иосифиди Е.В. в суд не явился, его представитель – Шутов Ю.И. просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО – Гарантия» представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором полагал размер заявленных расходов завышенным, просил его снизить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что страховое акционерное общество ненадлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки (астрента); у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки (астрента), ссылаясь на то, что транспортное средство было отремонтировано, но не передано истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 мая 2023 г. САО «РЕСО – Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

Определением Владимирского областного суда от 15 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы САО «РЕСО -Гарантия» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, извещенный по телефону т.2 л.д.185), представитель заинтересованного лица САО «РЕСО – Гарантия», извещенный почтой (т.2 л.д.184,188,189), представитель заинтересованного лица ПАО «Аско – Страхование», извещенный почтой (т.2.191, 192,193), заинтересованное лицо ФИО2, извещенный почтой (т.2 л.д.190), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

Из УФССП России по Владимирской области поступил ответ на судебный запрос;

От САО «РЕСО – Гарантия» поступили следующие документы: акт приема – передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение от 19 сентября 2022 г., акт выполненных работ и оказанных услуг от 21 марта 2023 г., акт согласований от 11 января 2023 г., платежное поручение от 20 марта 2023 г., сопроводительное письмо ООО «АвтоТракт Владимир» от 7 апреля 2023 г., фотоснимки, телеграммы с уведомлением, опись телеграмм ;

от ФИО1 поступила копия претензии в адрес САО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признал возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту включает в себя право на непосредственное участие в судебном заседании.

Право стороны на участие в судебном заседании является одной из базовых процессуальных гарантий, на необходимость соблюдения которой неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., М., В.А.М. и Ю.С.Ш.").

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данная норма, воспроизводя требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечивает реализацию права на судебную защиту и вынесение судом законного и обоснованного решения.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок извещения должен соответствовать ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

В статье 117 ГПК РФ законодатель разъяснил, что признается надлежащим извещением.

Частью 1 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 статьи 117 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

- адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

- имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

- имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг;

- имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Указанные требования процессуального закона распространяются и на рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента), состоялось 6 марта 2023 г. при совместном рассмотрении с заявлением о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 марта 2023 г. в 10 часов 00 минут (т.2 л.д. 69).

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении извещения о рассмотрении ходатайства ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента) в адрес САО «РЕСО – Гарантия».

В материалах дела лишь имеется извещение о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 50), однако это не указывает на надлежащее извещение о рассмотрении ходатайства ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления вышеуказанного извещения о рассмотрении ходатайства ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента) в адрес САО «РЕСО – Гарантия».

Учитывая, вышеизложенное, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения ходатайства о взыскании судебной неустойки (астрента) нашли свое подтверждение.

Ненадлежащее извещение САО «РЕСО – Гарантия» о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрента) повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что САО «РЕСО – Гарантия» лишено возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции, в том числе представления документов, выражающих позицию относительно взыскания астрента.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений ст.330 ГПК РФ, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установит наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, то на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносится мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

30 января 2023 г. представителем истца ФИО1 – ФИО3 подано ходатайство о возмещении судебных расходов на оценку (экспертное заключение), однако из содержания второго листа ходатайства следует, что представитель просит взыскать расходы за оказанные юридические услуги: представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также за проезд представителя в судебное заседание (т.2 л.д. 46).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях представлял ФИО3 на основании доверенности от 6 апреля 2021 г. № **** (т.1 л.д. 4).

Между ИП ФИО3 и ФИО1 6 апреля 2021 г. заключен договор на оказание юридических услуг № 9782-21, из условий которого стоимость услуг за участие в представлении интересов в вышестоящих судах определена по 10000 рублей за одно судебное заседание (т.1 л.д. 186).

Протоколом судебного заседания подтверждается участие представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имевшего место 9 июня 2022 г. (т.1 л.д. 246-247).

Из описательной части определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. следует, что ФИО3, являясь представителем истца ФИО1, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д. 37).

Оплата произведена ФИО1 в общем размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 января 2023 г. (т.2 л.д. 46).

На второй странице ходатайства о возмещении судебных расходов указано, что 25 000 рублей включает в себя, в том числе и расходы на проезд представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (представление интересов в суде апелляционной инстанции 9 июня 2022 г., представление интересов в суде кассационной инстанции 8 ноября 2022 г.), продолжительности судебных заседаний, стоимости услуг за каждое судебное заседание, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (10 000 рублей за каждое судебное заседание).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как усматривается из второй страницы ходатайства о возмещении судебных расходов, ФИО1 заявлены требования, в том числе о возмещении расходов, понесенных его представителем ФИО3 на проезд в связи с явкой в суд, однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение им транспортных расходов (чеки на бензин, квитанции о предоставлении услуг перевозки транспортной компанией), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать во взыскании транспортных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом затребованы дополнительные доказательства с целью проверки факта исполнения (неисполнения) решения суда от УФССП России по Владимирской области и САО «РЕСО – Гарантия».

Из ответа УФССП России по Владимирской области от 31 июля 2023 г. № 33907/23/26683 следует, что на исполнение в территориальные отделения УФССП России по Владимирской области не поступал исполнительный документ (т.2 л.д. 147).

Данные доказательства, в силу ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела как необходимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки (астрента), со ссылкой на то, что транспортное средство было отремонтировано, но не передано истцу, и ссылкой на фото со станции технического ремонта, несостоятельны, поскольку доказательств того, что решение суда было исполнено на текущий момент ответчиком не представлено.

Фото со станции технического обслуживания не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств исполнения решения суда, учитывая, что снимки сделаны неустановленным лицом, на предоставленных снимках отсутствует номер транспортного средства; дата, имеющаяся на фото, могла быть технически изменена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в акте выполненных работ и оказанных услуг от 21.03.2023 истцом указано об отказе в принятии автомобиля по причине некачественного ремонта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание претензию ФИО1 от 26.04.2023, в которой он указал о некачественном ремонте со ссылкой на неисправность подушек безопасности в автомобиле.

Проанализировав указанные выше документы, оцененные по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание истечение тридцатидневного срока с момента вступления решения суда и неисполнение ответчиком обязательств для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» на дату рассмотрения судом заявления о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств спора, периода неисполнения решения суда, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как заявлено ФИО1 в своих требованиях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** №****) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-34/2022, начиная с 06.09.2023 и до дня фактического исполнения указанного судебного решения.

Председательствующий А.В. Удальцов