УИД № 77RS0018-02-2024-001647-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную денежную сумму. Срок возврата денежных средств распиской не согласован. 08.12.2023г. направлена претенщия о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменного отзыва, ходатайствали о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.09.2009 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа.
Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере сумма, подтверждается распиской, подлинник которой обозревался судом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец, ссылался на то, что до настоящего момента ответчик сумму задолженности по договору займа не погасил.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд.
Сторона истца в опровержение доводов ответчика, представила пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что срок возврата денежных средств распиской не согласован, а срок начисления процентов определён 3 месяцами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из буквального толкования текста расписки усматривается, что ФИО2 взял в долг сумма СА на период 3 месяца у ФИО1 Доводы о том, что 3 месяца в данном случае это срок начисления процентов не логичны и не состоятельны.
Таким образом, с учетом того, что денежные средства переданы 29.09.2009г. на срок 3 месяца, соответственно срок возврата наступил 29.12.2009г., о нарушении своего права истец узнал уже 30.12.2009г., исковое заявление подано истцом в суд 06.02.2024 г., т.е. спустя 14 лет с даты срока исполнения обязательств по возврату займа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 27.01.2025г.