Дело № 2-2139/2025 25MS0064-01-2025-002783-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с участием в качестве заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-25-4033/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 150 713,84 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ №XXXX за причинение вреда имуществу. СПАО «Ингосстрах» не согласилось с указанным решением, поскольку выводы финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГ №У-25-4033/3020-005, являются ошибочными. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая исходило из того, что ремонт повреждённого транспортного средства не является целесообразным. В расчете годных остатков поврежденного транспортного средства эксперт-техник некорректно определил среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, так как не учел значительные дефекты эксплуатации и доаварийные повреждения. Также эксперт определил стоимость запасных частей по верхним значениям рыночных цен. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-4033/5010-008 от ДД.ММ.ГГ, назначить повторную судебную экспертизу, в рамках которой поставить перед судебным экспертом указанные в заявлении вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. В определении суда заявителю предложено внести денежные средства в размере 85 000 руб. на депозит до вступления определения суда в законную силу. Определение суда направлено заявителю ДД.ММ.ГГ, получено ДД.ММ.ГГ, сведения о внесении денежных средств на депозит суду не представлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГ производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки в суд представителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах», с экспертным заключением ООО «Алтос» был согласен, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством размера ущерба. Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе. От финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения, в которых финансовый уполномоченный просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении требования об оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований. Полагал, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является обоснованным, законным, основания для отмены решения отсутствуют, кроме того, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Daihatsu Terios, гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, с участием транспортного средства марки Toyota Town Ace, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4у.

Виновником указанного ДТП являлся ФИО4у., в результате действий которого транспортному средству ФИО2 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по страховому полису ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению XXXX-ДТП от ДД.ММ.ГГ, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Daihatsu Terios, гос. рег. знак XXXX, с учетом износа составляет 436 200 руб., без учета износа – 851 459,33 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 237 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 56 229,73 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 180 770,27 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков, неустойки, а также расходов по оплате экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» оставило требования ФИО2, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГ, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, а также неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-25-4033/5010-008 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 150 713,84 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» данного требования в срок в течении десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 150 713,84 руб., но не более 400 000 руб.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению №У-25-4033/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Terios, гос. рег. знак XXXX, без учета износа комплектующих изделий составила 459 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на день ДТП – 366 652 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 35 168,39 руб.

С указанным экспертным заключением заявитель был не согласен, представил рецензию ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в расчете ГО ТС ФУ некорректно определена (завышена) среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП, так как не были учтены значительные дефекты эксплуатации и до аварийные повреждения (зафиксированные в акте осмотра ТС партнёрской НЭ), существенно влияющие на его доаварийную стоимость.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По настоящему делу страховая компания оспаривала решение финансового уполномоченного, обосновывая свои требования доводами об ошибочности заключения эксперта, проводившего организованную финансовым уполномоченным экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. Поскольку до даты рассмотрения дела по существу заявитель не представил сведения о внесении денежных средств на депозит, указанную позицию заявителя суд расценивает как отказ от ранее заявленного ходатайства, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценивая экспертное заключение ООО «АЛТОС» №У-25-4033/3020- 005 от ДД.ММ.ГГ, суд учитывает, что оно составлено независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы обоснованно положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению суда, приоритетное доказательственное значение. Оно является полным, обоснованным и мотивированным. В нем отражено, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения заявителя относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, объективными доказательствами не подтверждаются. Все доводы заявителя основаны на рецензии, которая не принята судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с участием в качестве заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-25-4033/5010-008 от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.