2-1760/2023

70RS0005-01-2023-001886-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 31.07.2013 по 29.09.2020 включительно в размере 152659, 52 рублей, из которой 130938, 89 рублей – основной долг, 13476, 65 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 8243, 98 рубля – комиссии, а также взыскать государственную пошлину в размере 4253, 19 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 152659, 52 рублей за период с 31.07.2013 по 29.09.2020 включительно.

29.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.07.2013 по 29.09.2020 по договору №, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 8.38_384ДГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 29.09.2020.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении против удовлетворения иска возражал, указав, что долг по договору № от 31.07.2013 уже взыскан с него в пользу АО «Альфа-Банк» решением Томского районного суда Томской области от 30.01.2015 по делу № 2-162/2015.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В абзаце 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено последствие несоблюдения письменной формы кредитного договора, так согласно указанной норме несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анкеты - заявления следует, что ФИО2 просит банк рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту - Общие условия кредитования), а также об установлении индивидуальных условий кредитования, о выдаче карты Visa Classic. С тарифами ОАО «Альфа-Банк» ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7, 4.1 Общих условий кредитования, предоставление кредитов осуществляется в пределах установленного лимита; за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях о кредитовании; внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно пункту 9.3 Общих условий кредитования, ОАО «Альфа-Банк» вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Как следует из уведомления № от 31.07.2013 об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования для ответчика составил 150 000 рублей с уплатой 28, 99% годовых.

При этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 28 -го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа, равного 5% от общей суммы задолженности на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей (пункт 4.2 Общих условий кредитования), количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней.

Из материалов дела следует, что банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного соглашения о кредитовании № от 31.07.2013: открыл счет кредитной карты № и выдал кредитную карту Visa Classic с лимитом в 150 000 рублей.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в период действия договора заемщик неоднократно исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 7.9-7.10 Общих условий и пунктами 14.2.17, разделом 13 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц клиент обязан проводить операции по счету в пределах платежного лимита счета и не допускать возникновение несанкционированного перерасхода средств по счету.

При возникновении несанкционированного перерасхода клиент обязан погасить задолженность в сумме несанкционированного перерасхода не позже 30 календарных дней с даты возникновения несанкционированного перерасхода средств.

Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2014 по 08.07.2014, списанная 18.04.2014 сумма в размере 17 999,00 рублей превысила доступный лимит кредитования, и по счету образовался несанкционированный перерасход в размере 17 999 рублей.

29.09.2020 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № № 8.38_384ДГ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору № от 31.07.2013, заключенному между банком и ФИО1 в размере 152 659, 52 рублей, согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29.09.2020.

Согласно справке о размере задолженности на 06.06.2023 задолженность ФИО1 по договору № составляет 152 659, 52 рублей, из которой 130 938, 89 рублей – основной долг, 13 476, 65 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 8 243, 98 рубля – комиссии.

Оценивая доводы ответчика о том, что ранее сумма долга была взыскана в пользу АО «Альфа-Банк», суд исходит из следующего.

Согласно решению Томского районного суда Томской области от 30.01.2015 по делу № 2-162/2015 исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в счет кредитной задолженности сумму основного долга в размере 130 938,89 рублей, начисленные проценты по состоянию на 26.11.2014 в размере 13 476,65 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.12.2013 по 16.07.2014 в размере 2 658,98 рублей, неустойку по уплате основного долга за период с 19.12.2013 по 16.07.2014 в размере 5 585 рублей, несанкционированный перерасход средств в размере 7 798,67 рублей, в счет судебных расходов 4 409,16 рублей. Всего 164 867,35 рублей.

Из ответа УФССП России по Томской области от 07.09.2023 № следует, что решение Томского районного суда Томской области от 30.01.2015 не исполнено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, под которыми согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что задолженность, указанная в иске, ранее была взыскана с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» решением Томского районного суда Томской области от 30.01.2015 по делу № 2-162/2015, решение не исполнено, доказательств обратного должником не представлено, требования были уступлены истцу, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и считает необходимым разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 31.07.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2023.

Судья: /подпись/ Я.С. Шмаленюк

Копия верна

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Н.Ю. Никодимова

Оригинал документа подшит в деле № 2-1760/2023.