77RS0033-02-2023-000947-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 07.03.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1491/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 01.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. У 394 ВР 177, под управлением ФИО2, и Шкода Кодиак, г.р.з. С сумма 799, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Шкода Кодиак, г.р.з. С сумма 799, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС, которой установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, УТС – сумма Стоимость экспертных услуг, оплаченных ФИО1 составила сумма Также истцом понесены почтовые расходы на сумму сумма и сумма ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба в размере сумма, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере сумма, стоимость экспертных услуг – сумма, почтовые расходов – сумма, расходы на оплату госпошлины – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2022 в 16ч. 15м. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Кодик, г.р.з. С сумма 799, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и марка автомобиля, г.р.з. У 394 ВР 177, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 № 18810277224640970252.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Шкода Кодиак, г.р.з. С сумма 799, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости ТС истцом в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» произведены независимые экспертизы № 1-551-22 МЮ и № 1-881-22, согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет сумма, величина утраты товарной стоимости Шкода Кодиак составит сумма

Представленные истцом заключения специалистов ответчиком не оспорены, величина ущерба и УТС в данных заключениях определены точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, с приведением описания проведенного исследования, не доверять заключениям у суда оснований не имеется, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены.

Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Также истцом оплачена телеграмма, направленная в адрес ответчика относительно извещения об осмотре поврежденного ТС, сумма указанных расходов составила сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, состоящая из определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта – сумма, и УТС – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг – сумма, почтовые расходы на общую сумму сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в/у 7728086120, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, , почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: