Дело № 2-628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб. на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 442,83 рублей, из которых 11 405 руб. – основной долг, 1 712,56 руб. – проценты за пользование займом, 39 742,47 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 582,80 руб. – пени. На момент заключения договора займа истец имел статус микрокредитной компании. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Меридиан» переименовано в ООО «Меридиан». Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56442,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1923,28 руб.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что задолженность образовалась, так как он имел финансовые трудности, они снимали жилье с двумя детьми, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, а он попал под сокращение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб. на 135 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 795,7.

П.12. предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №_233 ФИО1 получил 20 000 руб. от ООО МКК «Меридиан».

Получение денежных средств от истца на условиях договора займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб., ответчиком не оспаривалось.

Однако обязательства по договору ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 442,83 рублей, из которых 11 405 руб. – основной долг, 1 712,56 руб. – проценты за пользование займом, 39 742,47 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 582,80 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Меридиан» переименовано в ООО «Меридиан».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12909,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 258,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика против его исполнения.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора займа от 25.04.2017 г., является арифметически верным и соответствует пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата задолженности по договору займа, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 442,83 рублей (основной долг – 11 405 рублей, проценты за пользование займом – 1 712,56 рублей, проценты на просроченный долг основной долг – 39 742,47 рублей, пени – 4 582,80 рублей), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1923,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года.

Судья А.А. Чистилова