Решение по делу № 02-8199/2024 от 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8199/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-011597-64) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства марки фио, г.р.з. С735РН799.

ГБУ адрес ФИО2» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 1-я Машиностроения, д. 2/7, корп. 1.

29.01.2024 по вине сотрудников ГБУ адрес ФИО2», осуществлявших чистку кровли от наледи, по причине падения снега и льда, принадлежащему истцу транспортному средству марки фио, г.р.з. С735РН799, причинены повреждения.

Истец обратился к ООО «ФайнЭкс» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с актом обследования ООО «ФайнЭкс» № 012-01.24 от 03.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составиляет сумма

10.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки фио, г.р.з. С735РН799.

29.01.2024 принадлежащему истцу транспортному средству марки фио, г.р.з. С735РН799, причинены повреждения, в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, 1-я Машиностроения, д. 2/7, корп. 1.

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 1340/1404 от 25.01.2024, 25.01.2024 примерно в 10 ч. 15 м. по адресу: адрес, 1-я Машиностроения, д. 2/7, корп. 1 транспортному средству фио, г.р.з. С735РН799 причинены повреждения в ходе осуществления чистки кровли дома, наличие умысла у сотрудников ГБУ адрес ФИО2», направленного на повреждение чужого имущества, не установлено (л.д. 9-10).

10.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В рамках производства по делу в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате падения снега в процессе чистки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 1-я Машиностроения, д. 2/7, корп. 1, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-8199/2024 от 12.08.2024 по поставленным судом вопросам даны следующие выводы: в результате события, произошедшего 29.01.2024 транспортному средству, марки фио, г.р.з. С735РН799, причинены повреждения ветрового стекла, уплотнителя молдинга правого лобового стекла, панели крыши, стоимость восстановительного ремонта на дату события без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-8199/2024 от 12.08.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца и проведением оценки, осуществленной по заказу ответчика, оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи в чем результаты таковых не могут быть признаны достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Поскольку доказательств того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине третьих лиц, ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место причинение ущерба в результате очистки крыши и падения снега и льда, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за безопасностью осуществления снегоуборочных и очистительных работ, как управляющей организации, которая обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего место падения снега и льда истцу был причинен ущерб.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате падения снега и льда, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумма, из расчета (сумма + 15 000):2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

фио ФИО3