Дело № 2а-2702/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
На исполнении Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №1) находилось исполнительное производство № 2125/23/08001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1002/2021 в отношении должника ФИО10. в пользу НАО «ПКБ». 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.
В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 2125/23/08001-ИП окончено 24 марта 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. По мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника отделения усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.
На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №1 ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.
Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики представители УФССП России по Республике Калмыкия, ЭГОСП № 1, начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 1 ФИО2, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 ФИО1, заинтересованное лицо ФИО10., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №2125/23/08001-ИП, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом об исполнительном производстве, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 августа 2021 года с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взысканы задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «Альфа-Банк» № М0IL6810S10022808119 от 28 февраля 2010 года, а именно задолженность по основному долгу за период с 31 марта 2010 года по 13 августа 2014 года в размере 8 906 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 382 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на общую сумму 9 489 руб. 69 коп.
06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2125/23/08001-ИП на основании указанного выше судебного приказа.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 ФИО1 от 24 марта 2023 года окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 ФИО1 было окончено исполнительное производство №2125/23/08001-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.
Вместе с тем в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 ФИО1 не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №2125/23/08001-ИП в отношении ФИО10. от 24 марта 2023 и оригинала исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнил возложенную на него обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
Соответственно имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в несоблюдении Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия взыскателю.
Не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, в данном случае нарушает право на повторное в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.
Поскольку исполнительное производство окончено по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, не дожидаясь истечения 6-месячного срока со дня окончания исполнительного производства, вместе с тем, он фактически лишен такой возможности в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего подлинный исполнительный документ.
Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.
Между тем, начальник отделения - старший судебный пристав ЭГОСП №1 ФИО2 допустила бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку начальник отделения – старший судебный пристав не проконтролировал за организацией делопроизводства и документооборота отделения судебных приставов, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок направил взыскателю исполнительный документ, следовательно, срок направления исполнительного документа в адрес взыскателя нарушен и нарушено право взыскателя на своевременное получение исполнительного документа. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, в связи с чем, требование об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ЭГОСП №1 ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота ЭГОСП №1 и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления административному истцу оригинала исполнительного документа заказной корреспонденцией.
При таких обстоятельствах требования административного истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку данное бездействие носит длящийся характер, то срок обращения административного истца в суд не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Дели Нарановны, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения службы судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО13, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю.
Обязать судебного пристава-исполнителя городского отделения службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО13 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.
Обязать начальника Элистинского городского отделения службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота в Элистинском городском отделении службы судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.