34RS0№-03

№2-683/2023

город Фролово 19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 19 июля 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 705 500 рублей, с процентной ставкой 24,05% годовых, сроком на 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 667 648 рублей 44 копеек, которая была взыскана по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено должником, присужденная по судебному решению задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ссудная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 54 735 рублей 65 копеек (просроченные проценты). Требование банка о возврате просроченных процентов банку должником не выполнено. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 735 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 рублей 07 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, и представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом с ФИО1 был расторгнут, таким образом истец знал о нарушении его прав уже более трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для заявленных требований об уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 705 500 руб., на срок 60 месяцев, под 24,05% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в 2017 году обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 667 648 рублей, в том числе: 5148 рублей - просроченные проценты, 84 114 рублей 78 копеек - проценты, 555 037 рублей 48 копеек - основной долг, а также расходы по плате государственной пошлины в размер 9 876 рублей 48 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение суда ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство было окончено по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 677 524 рубля 92 копейки.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что после обращения в суд Банк продолжал начисление истцу процентов на остаток суммы основного долга в результате чего образовалась задолженность.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец знал о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно нормам материального права после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом с ФИО1 был расторгнут. Начисление процентов о которых заявлено истцом произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате указанных процентов заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для заявленных требований который истек ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующим иском, срок исковой давности истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов в размере 1 842 рублей 07 копеек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.