Копия

Дело № 2-93/2023

32RS0001-01-2022-001917-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 31 мая 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сусековой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор кредитования № N-NS131206-393438/32 путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей сроком на 52 недели, под 11% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей №4 к продукту «Оптимальный».

06.12.2013 между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и ООО « Нэйва» являющимся новым кредитором по отношении к заемщику в соответствии с заключенным с ООО «Нано-Финанс» Договором уступки прав требований № NS131206 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа NS131206-393438/32 от 05.12.2013, в соответствии с которым срок погашения займа и процентов был продлен до 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. В связи с этим, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей участка № 68 Бежицкого судебного района города Брянска 27.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 68 371, 75 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 125,58 руб., который был отменен 14 мая 2021 года мировым судьей по возражению ответчика.

02.03.2020 между «АНКОР БАНК (АО)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор N 2020-1276/62 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в реестре, в том числе и права требования к ответчику по кредитному договору.

ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № N-NS131206-393438/32, которая по состоянию на 17 мая 2022 года составляет 76 406, 70 руб., в том числе: 48 425, 58 руб. - основной долг, 27 981, 12 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины 2 492, 20 руб.

Представитель ООО «Нэйва» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор кредитования № N-NS131206-393438/32 путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей сроком на 52 недели, под 11% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей №4 к продукту «Оптимальный».

ООО «Нано-Финанс» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

01.11.2013 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Нано-Финанс» в АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. В связи с этим, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей участка № 68 Бежицкого судебного района города Брянска 27.07.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере68 371, 75 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 125,58 руб., который был отменен 14 мая 2021 года мировым судьей по возражению ответчика.

02.03.2020 между «АНКОР БАНК(АО)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор N 2020-1276/62 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в реестре, в том числе и права требования к ответчику по кредитному договору.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Нэйва» по состоянию на 17 мая 2022 года составляет 76 406, 70 руб., в том числе: 48 425, 58 руб. - основной долг, 27 981, 12 руб. - проценты.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Осуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 выше указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок действия кредитного договора до 05.12.2014.

По правилам абзаца второго части 2 ст. 200 ГК РФ, течение трехлетнего срока исчисляется с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.

Следовательно, с 05.12.2014 следует исчислять начало течения срока исковой давности, при этом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июле 2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В подтверждение доводов обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности истцом предоставлено дополнительное соглашение к договору займа N393438/32 от 05.12.2013, заключенное 21.12.2015 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1

Не согласившись с данным соглашением ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку данное соглашение она не заключала и не подписывала.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2023 г. № 447/2-2 подпись от имени ФИО1 в данном дополнительном соглашении к договору займа N393438/32 от 05.12.2013, заключенном между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям.

В связи с чем, данное дополнительное соглашение судом не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсуждая заявленные требования о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19 752 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила сумма 19 752 рублей, что подтверждается счетом №00БГ-000052 от 09.03.2023.

Ответчик согласно чек-ордеру от 21.04.2023 произвела оплату стоимости экспертизы.

В связи с чем с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 19 752 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования NS131206-393438/32 от 05.12.2013 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 19 752 (девятнадцати тысяч семисот пятидесяти двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>