РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4446/2022
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и фио (ранее фио) фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, фио (до перемены фамилии фио) Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 11 августа 2021 года комиссией ООО «ЖКХ Север» в присутствии ответчика ФИО2 был составлен акт о последствиях залива квартиры истца. В соответствии с актом на момент осмотра следы залива были обнаружены в кухне, комнате площадью 13,7 кв. м, санузле. Залив произошел в результате небрежного пользования водой в кухне в квартире № 161. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, он обратился в ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», по заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма, расходы на оценку составили сумма Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции, переживания, нарушение сна, компенсацию которого истец оценивает в сумма Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма Все указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать в возмещение ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма В остальной части оставил без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил участие в деле представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнения иска.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Ответчик ФИО2, действующая также в интересах ответчиков ФИО4, фио по доверенностям, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицают факт залива и свою вину, возражала против оплаты стоимости досудебной оценки ущерба, услуг представителя, полагала, что моральный вред компенсации не подлежит.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседания лица были извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 29 марта 1994 года истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
11 августа 2021 года комиссией ООО «ЖКХ-Север» составлен акт о повреждениях, причиненных отделке квартиры в результате залива.
В акте зафиксированы следующие повреждения отделки квартиры: кухня 9,1 кв. м – следы протечек на потолке, следы протечек на стенах; жилая комната 13,7 кв. м – следы протечек на потолке, растрескивание окрасочного слоя, следы протечек на стенах, следы залития паркета, разбухание; коридор 5,7 кв. м – следы залития паркетной доски, деформация по стыкам (л.д. 23).
По заключению ООО «Центр инжниринговых услуг и технической экспертизы» от 08 сентября 2021 года стоимость устранения выявленных повреждений в квартире истца составляет сумма (л.д. 58), экспертиза выполнена по заказу истца, за ее проведение истцом оплачено сумма (л.д. 21, 22).
Проверяя доводы ответчиков о том, что истцом завышена стоимость ущерба, суд назначил судебную оценочную, техническую экспертизу, проведение которой было поручено специалистам фио.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа. По состоянию на дату залива (август 2021 г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа (л.д. 148 – 200).
Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена в соответствии с нормативными актами, регулирующими судебно-экспертную деятельность, и на основании утвержденных Министерством юстиции РФ методических рекомендаций, эксперту был предоставлен достаточный материал для обоснованных выводов, профессиональная компетенция эксперта сомнений не вызывает. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования фио в части возмещения ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в сумме сумма
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии, оплатив почтовые услуг в сумме сумма, заключил соглашение с представителем, оплатив за его услуги сумма, за удостоверение доверенности представителя истцом оплачено сумма, за почтовые услуги по отправке искового заявления сумма. Все указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг оценки ущерба сумма, на почтовые услуги сумма и сумма, на услуги нотариуса сумма Расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма также подлежат возмещению.
Ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому (л.д. 126 – 129). С учетом данного обстоятельства взыскание следует произвести в равных долях, по 1/3 с каждого из ответчиков.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае вред причинен имущественным интересам истца, компенсация физических и нравственных страданий в данном случае законом не предусмотрена, в данной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, стоимость оценки ущерба сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы на отправку претензии сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, стоимости оценки ущерба сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы на отправку претензии сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, стоимости оценки ущерба сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы на отправку претензии сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2023 года.