Дело № 2-1589/2022
УИД 68RS0004-01-2022-001933-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Дорожно-строительное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ДСУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Kia Ceed, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством трактор Беларус 82.1, гос.рег.знак 68ТХ5274, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Собственником транспортного средства трактор Беларусь-821, гос.рег.знак 68ТХ5274, является ЗАО «ДСУ №». ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 125200 руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 619100 руб.
Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 310455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что так как страховая компания не организовала проведение ремонта, она должна выплатить страховое возмещение без учета износа.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес>, автодорога Воронеж-Тамбов, 159 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств трактор Беларус 82.1 гос.№, принадлежащего ЗАО «ДСУ №» и под управлением ФИО4, и Kia Ceed, гос.рег.знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, нарушив п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства трактор Беларус 82.1 гос.№ на момент ДТП являлось ЗАО «ДСУ №», с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Тамбовский филиал АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертного заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак <***> без учета износа запасных частей составила 200786 руб., с учетом износа – 125176 руб. (л.д. 86, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 125200 руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 об, т.1).
Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак <***> составляет 619100 руб. без учета износа, с учетом износа – 349400 руб. (л.д. 34, т. 1).
В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о страховом случае между ним и АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 125200 руб., размер которой был определен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по заказу страховой компании.
В соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 125200 руб. (л.д. 99, т.1).
В соответствии с пунктом 5 соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п.1 соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.знак <***>, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, на дату ДТП без учета износа составляет 435655 руб. (л.д. 34, т.3).
Суд признает данное заключение достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, так как исследования проведены судебным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта-техника изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, методологически обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату ДТП по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «ДСУ №» возникла обязанность по возмещению ФИО3 вреда в связи с повреждением автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 310455 руб. (435655 руб. - 125200 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг (л.д. 40, т.1).
Указанные расходы в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика.
Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участие транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ по данному договору оплачено 40000 руб., что подтверждается представленным чеком (л.д. 41-42, т.1).
Поскольку фактическое оказание представителем услуг подтверждено материалами дела, с учетом сложности спора, объёма работы, проделанной представителем, требований разумности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном им размере в сумме 20000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6305 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Дорожно-строительное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное управление №», ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6812 №, в счет возмещения имущественного ущерба 310455 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6305 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судьи И.А. Калугина
В окончательной форме решение суда изготовлено 16.12.2022.