дело № 5-153/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 6 ноября 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В., (<...>),

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества в общественном месте.

4 ноября 2023 года около 14 часов 50 минут ФИО1, являясь иностранным гражданином, находясь около (адрес обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, полностью согласился с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотиков, рапортом сотрудника полиции.

Из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району следует, что 4 ноября 2023 года в 14 часов 40 минут в (адрес обезличен), был выявлен гражданин ФИО1, который имел покрасневшие глазные яблоки, бледный цвет кожи, на задаваемые вопросы отвечал двусмысленно, неадекватно реагировал на критику, часто менялось настроение, запах алкоголя изо рта отсутствовал, и который в 14 часов 50 минут отказался пройти освидетельствование на предмет потребления наркотических средств.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанный выше сотрудник полиции ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствует.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

На основании протокола от 4 ноября 2023 года ФИО1 направлен для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей ОРС. и СКВ предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении ГБ №22104370 от 4 ноября 2023 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от ФИО1 по содержанию протокола не поступало, с нарушением согласился.

Согласно протоколам ФИО1 доставлен в отдел полиции 4 ноября 2023 года в 16 часов 40 минут и был задержан в этот же день.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются ряд прав, в том числе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения и согласуются между собой. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, ФИО1 понимал, что требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудника полиции законны, однако отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, когда у сотрудника полиции было достаточно оснований полагать, что лицо находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, предвидел наступление последствий и сознательно их допускала.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.3 ст.20.20 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте, совершенное иностранным гражданином.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обусловленное отсутствием постоянного места работы и стабильного источника дохода, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Санкция ч.3 ст.20.20 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Таким образом, цели административного наказания по делу с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По мнению суда, применение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждения административных правонарушений.

Оснований, в связи с которыми ФИО1 не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 часов 40 минут 4 ноября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья И.В. Красильникова