УИД: 03RS0007-01-2024-010238-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2025 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2025 (2-6760/2024) по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > ФИО3 приобрел в магазине ответчика ноутбук HUAWEI RLEFG-X i7-13700Н/16/1ТВ/SG стоимостью 69 999 руб. К ноутбуку также были приобретены сопутствующие товары: накладка red line стоимостью 699 руб., адаптер TP-LinkUH400 стоимостью 1 119 руб. Общая стоимость покупки составила 71 817 руб.
Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что ноутбук будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации был обнаружен ряд дефектов: зависает, периодически самопроизвольно перезагружается.
< дата > в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с приложением кассового чека, стоимость почтового отправления составила 336,07 руб.
Продавец направил ответ с направлением на проведение проверки качества.
< дата > истец передал товар на проверку качества, однако требования потребителя удовлетворен не были, в связи с отсутствием заявленного недостатки и < дата > товар с дефектами был возвращен потребителю.
Требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным.
ФИО3 для установления наличия недостатка и причины его возникновения обратился к независимому эксперту.
Заключением независимого эксперта ... от < дата > установлено, что ноутбук имеет скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» стоимость ноутбука 69 999 руб., разницу в стоимости товара в размере 51 000 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 1 818 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с < дата > по < дата > в размере 117 779 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 19 800 руб., судебные расходы по отправке претензии - 306,07 руб., по отправке искового заявления ответчику - 116 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Также показала, что стоимость товара на < дата > составляет 89 999 руб.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1692 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в магазине ответчика ноутбук HUAWEI RLEFG-X i7-13700Н/16/1ТВ/SG стоимостью 69 999 руб., сопутствующие товары: накладка red line стоимостью 699 руб., адаптер TP-LinkUH400 стоимостью 1 119 руб., что подтверждается товарным чеком от < дата >.
В период эксплуатации появились недостатки: зависает, периодически самопроизвольно перезагружается.
< дата > ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за товар.
< дата > ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести проверку качества товара.
Согласно акту проверки качества ООО «ИРП» дефект не обнаружен, аппарат признан товаром надлежащего качества, аппарат по качеству соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен.
Для установления наличия недостатков и причины их возникновения, ФИО4 обратился к независимому эксперту.
В соответствии с заключением эксперта ... ИП ФИО5 предъявленный ноутбук Huawei RLEFG-X i7 13700H/16/1T SG S/N: ORSPM23903002132 на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.
Стоимость ноутбука на момент проведения экспертизы составляет 99 999 руб.
Определением суда от < дата > в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ... от < дата > предоставленный на экспертизу ноутбук имеет дефекты, заявленные истцом, а именно: ноутбук зависает, глючит и перезагружается.
В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.
Вопрос существенности недостатка является вопросом правового характера. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт считает, что недостаток является существенным, так как дефект влияет на работоспособность устройства, не позволяя выполнять всю полноту функций заявленных изготовителем, Для устранения дефектов необходима замена системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель ноутбуков нет. При подобной поломке производится замена ноутбука на новый аналогичный по модели и характеристикам. На официальном сайте «www.mvideo.ru» стоимость ноутбука Huawei RLEFG-X i7- 13700H/16/1TB/SG составляет 120 999 руб.
Серийный номер на наклейке на коробке товара совпадает с серийным номером, записанным в памяти устройства. Предоставленный на экспертизу ноутбук имеет дефекты, заявленные истцом, а именно: при нагрузке ноутбук зависает, глючит и перезагружается.
Указанное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.
Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что в ноутбуке Huawei RLEFG-X i7- 13700H/16/1TB/SG имеются недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно информации с сайта https://www.mvideo.ru/ стоимость тавра ноутбук Huawei RLEFG-X i7- 13700H/16/1TB/SG на дату < дата > составляет 89 999 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику, указав о неисправности телефона, в последующем неисправность телефона была подтверждена заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от < дата >, возврате уплаченной стоимости ноутбука в размере 69 999 руб., разницы стоимости товара в размере 20 000 руб., стоимости сопутствующих товаров в размере 1 818 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обязании ФИО3 возвратить ООО «МВМ» приобретенный по договору от < дата > ноутбук Huawei RLEFG-X i7- 13700H/16/1TB/SG в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика как потребителя, длительности неисполнения требований истца, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
В силу указанной нормы ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается.
Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было исполнено ООО «МВМ» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с < дата > по < дата >.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО «МВМ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 117 779,88 руб. (71 817 руб. х 1% х 164 дня).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 30 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 61 408,50 руб. (91 817 руб. + 30 000 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред) х 50 %.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.
Также в пользу истца с ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 800 руб., почтовые расходы в размере 452,07 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > за ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 655 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
иск ФИО3 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HUAWEI RLEFG-X i7-13700Н/16/1ТВ/SG от < дата >, заключенный между ФИО3 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 (ИНН ... стоимость товара в размере 69 999 руб., разницу стоимости товара в размере 20 000 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 1 818 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 800 руб., почтовые расходы в размере 452,07 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 655 руб.
Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» приобретенный по договору от < дата > ноутбук HUAWEI RLEFG-X i7-13700Н/16/1ТВ/SG, накладку, адаптер в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 г.