Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-2790
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 20 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора Белоконевой О.В., обвиняемого ФИО10В., защитника обвиняемого ФИО11. - адвоката Дыбова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Дыбова Е.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав выступление адвоката Дыбова Е.А. и объяснения обвиняемого ФИО13., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
уголовное дело, в рамках которого ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления задержан ФИО15
Старший следователь следственного отдела Управления ФСБ России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО16. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) ФИО17. – адвокат Дыбов Е.А. просит постановление районного суда отменить, оспаривает обстоятельства, на которые органы предварительного следствия сослались в ходатайстве о заключении подозреваемого под стражу; защитник ставит под сомнение квалификацию действий ФИО18., в совершении которых он подозревается, полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют об осуществлении его подзащитным предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ФИО21. меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что представленные в обоснование ходатайства материалы не содержат сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО22. к инкриминируемому деянию; отмечает, что ФИО19. имеет постоянное место жительства и семью, официально трудоустроен, следствием не были представлены данные, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, районный суд формально подошел к вопросу возможности применения в отношении ФИО20. более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по месту регистрации или фактического места жительства.
Оснований для отмены постановления районного суда не усматривается.
Постановление об избрании меры пресечения принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.
Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО23. возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Часть 1 ст. 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения ходатайства следователя имелись, процедура принятия решения по ходатайству соблюдена.
Представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО39ФИО40. к деянию, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также указывают на наличие оснований для применения в отношении него меры пресечения в целях предотвращения возможности подозреваемому скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На это указывают сведения, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, а также данные о должностном положении ФИО24. в ООО «АтомИнфо» - организации, посредством использования которой по версии следственных органов были похищены денежные средства АО «Концерн Росэнергоатом» в особо крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО25. меры пресечения не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сделан без учета требований закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, может быть применено только в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; либо в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения; либо если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ч. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по каждому поступившему ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», если преступления, перечисленные в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Однако постановление суда первой инстанции приведенным нормативным требованиям и правовым позициям не соответствует, вывод о необходимости применения в отношении ФИО27. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, какими-либо убедительными мотивами и предусмотренными в уголовно-процессуальном законе обстоятельствами не обоснован.
Доводы стороны защиты о совершении предполагаемого преступления в сфере предпринимательской деятельности какой-либо оценки в судебном постановлении не получили.
Ссылка в постановлении на то, что ФИО26. подозревается в хищении средств, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом» - организации со значительным «государственным участием», сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих применение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Отказывая в применении более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности деяния, в котором подозревается ФИО31 и его должностное положение в коммерческой организации.
Между тем, ни характер деяния, в совершении которого подозревался (в настоящее время обвиняется) ФИО29., ни данные о его личности, не указывают на наличие оснований для применения самой строгой меры пресечения.
ФИО30. подозревался в совершении преступления ненасильственного характера в сфере экономической деятельности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок.
При таких обстоятельствах в отношении ФИО28. может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, заключающаяся в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Данная мера пресечения с высокой степенью вероятности обеспечивает надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В материалах дела имеются документальные данные, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором ФИО41. может находиться под домашним арестом.
При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест необходимо установить срок его действия до даты, указанной в постановлении суда первой инстанции для содержания под стражей, - ДД.ММ.ГГГГ.
На период домашнего ареста обвиняемому устанавливаются определенные запреты и ограничения, в случае необходимости вопрос об их усилении или ином изменении в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам следователя, иных заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении обвиняемого в период действия меры пресечения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО33 ФИО1 изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, Борщевское сельское поселение, <адрес>, на срок – 25 суток, а всего с зачетом периода содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Установить ФИО32. в период нахождения под домашним арестом следующие ограничения:
- запретить выходить за пределы указанного жилого помещения, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи и при чрезвычайных ситуациях;
- запретить общение с лицами, являющимися свидетелями, подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, за исключением разрешенного следователем общения при производстве следственных действий по уголовному делу;
- запретить общение с иными лицами, за исключением лиц, в производстве которых находится уголовное дело, и адвоката, являющегося защитником ФИО35., по обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему уголовному делу;
- запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО36. наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить обвиняемому ФИО42., что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более суровую.
Освободить обвиняемого ФИО37 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи.
Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, начальнику контролирующего органа по месту нахождения обвиняемого ФИО38. под домашним арестом.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий