Копия №
Учет:2.154 Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания «БАСК» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество страховая компания «БАСК» (далее по тексту – АО СК «БАСК», истец) обратилось в суд с заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, потребитель)
В обоснование своего иска истец указала, что Решением Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № на основании представленных документов установлено: что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства Kia Rio, рег/знак №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем АО СК «БАСК» в <адрес>, поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, с участием 3 транспортных средств: ВАЗ №, рег/знак № Audi Q5, рег/знак №, и Kia Rio, рег/знак №, принадлежащего ФИО1
Согласно экспертному трасологическому заключению ООО «ЭКЦ» № на автомобиле Kia Rio, рег/знак №, все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля KIA RIO гос. рег. знак B717CP716, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения переднего левого колесного диска с шиной, капота, корпуса блока предохранителей, АКБ и впускного коллектора, которые не относятся к заявленному случаю.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» № № размер восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет с учетом износа 114 000 рублей.
Без акцепта Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, АО СК «БАСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
После получения ДД.ММ.ГГГГ акцепта ответственного страховщика АО СК «БАСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило страховое возмещение ФИО1 в размере 114 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой в АО СК «БАСК» поступила претензия ФИО1, в которой он выразил несогласие с размером страхового возмещения. К претензии была приложена копия заключения ООО «МегаТраст» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта его ТС составила с учетом износа 341 100 рублей.
Потребитель, не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, обратился в службы финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, с результате которой АО СК «Барс» не согласно.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Эксперт+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках исследования по определению обстоятельств заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размера расходов на восстановительный ремонт ТС Киа Рио г/н № в части определения перечня повреждений выполнено с нарушением ст. 82 и 86 ГПК и ФЗ № О судебно-экспертной деятельности, Единой методики №-П поскольку заключение не может являться допустимым доказательством по делу, так как заключение выполнено с нарушением требований, а именно: не исследованы повреждения на автомобилях, не произведено исследование и сопоставление повреждений на автомобилях, не определен угол контакта механизм ДТП, в исследовательской части заключения указаны взаимоисключающие обстоятельства, противоречащие сведениям, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, т.е. экспертом не установлены фактические обстоятельства заявленного ДТП, проигнорированы частные признаки повреждений исследуемого автомобиля, противоречащие обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно с технической и научной точки зрения выводы эксперта являются противоречивыми и необоснованными, из этого следует, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом изучая заключения человеку не обладающему знаниями эксперта не удастся понять механизм события, что не позволяет дать вывод на основании неполных данных изложенных в исследовательской части.
Отсюда следует, что заключение ООО «Эксперт+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, отсюда следует что ответа выпросы эксперт не дал, данное исследование технически-необоснованно и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.
На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1.
Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя страховой компании.
Представитель заявителя на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о рассмотрении дела в их отсутствие.
В удовлетворении ходатайства представителя Ао СК «БАРС» о проведении судебного заседания посредство видеоконференцсвязи суд отказал, в связи с направлением указанного ходатайства в суд не заблаговременно (2 недели), а за 5 суток до судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовала техническая возможность в проведении ВКС.
Суд отказал представителю АО СК «БАРС» в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как указанное ходатайство ничем не обоснованно и не мотивировано, не указаны вопросы, которые необходимо поставить перед судебным экспертом, не указаны экспертные учреждения, не указано обязательство об оплате услуг по проведению судебной экспертизы.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, предоставив суду объяснения по делу.
С учетом мнения заинтересованного лица ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично и взыскано с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 175100 рублей.
При принятии решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций учтено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Баск» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в АО СК «Баск».
Согласно результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе АО СК «Баск», не все повреждения Транспортного средства могли быть получены в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 142 900 рублей, с учетом износа составляет 114 000 рублей.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО ФИО3 не был заключен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с требования о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата в размере 114 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «МегаТраст» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 432 300 рублей, с учетом износа составляет 341 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» письмом № отказало в удовлетворении заявленного требования.
ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ +», по соответствующим вопросам.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ +» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП были образованы повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №, за исключением задиров и царапин впускного коллектора, а также разрывов правой блок фары.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ +» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 380 936 рублей, с учетом износа - 289 100 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 613 700 рублей 00 копеек.
На основании результатов экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ +» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «Баск» было взыскано страховое возмещение в размере 175 100 рублей (289 100 рублей - 114 000 рублей).
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).
Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд исходили из того, что представитель АО СК «Барс» не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие представителя страховой компании с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.
Оценивая заключение ООО «ЭКСПЕРТ +» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, суд установил, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также методики "МинЮст 2018". В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не установлено, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Представленная АО СК «Бакс» рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований страховой компании.
Таким образом, суд пришел к выводу, об оставлении заявленных требований ЗА СК «БАСК» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Заявление акционерного общества страховая компания «БАСК» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Судья. Копия верна подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ