Дело №2-2822/2025

УИД №26RS0029-01-2025-005312-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «ПКО «Феникс», указав, что в 2015 году она стала жертвой мошенников: ИП ФИО2, ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк». Данное утверждение подтверждается Решением Пятигорского городского суда от 30.09.2015г. по гражданскому делу №. До подачи искового заявления по указанному гражданскому делу, в процессе его рассмотрения и после частичного удовлетворения ее исковых требований она испытывала сильные моральные страдания, что значительно подорвало ее здоровье.

По истечении 9 лет после неприятных переживаний, когда она смогла немного успокоиться от тяжелых душевных волнений, в ее адрес поступил судебный приказ, который был отменён на основании поступивших от нее возражений, затем исковое заявление, повестка в суд и отказ в удовлетворении исковых требований вернуть долг девятилетней давности ООО «ПКО «Феникс»» - перекупившим у ПАО КБ «Восточный» ее долг 2015 года.

По заявлению ООО «ПКО «Феникс»» 16.08.2024г. вынесен судебный приказ, который отменён 27.09.2024г. ООО «ПКО «Феникс»» обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании с нее указанного долга. В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс»» 02.04.2025г. отказано.

17.06.2025г. ей поступило заявление о вынесении судебного приказа с теми же требованиями, что является не только противозаконным, но и возмутительным, раз за разом, «погружающим» ее в перенесённые ранее тяжелые события по защите своих интересов от указанных мошенников, причинившими вред ее здоровью и душевному состоянию.

На нервной почве у нее в 2024 году появилось тяжелое заболевание сердца, в связи с чем, ее поставили на учет к кардиологу, и волнение, переживание по поводу незаконных попыток ответчика в судебном порядке взыскать с нее деньги, которые она не брала и никогда в таком размере не имела, приводит к ещё большему повреждению ее здоровья, значительному ухудшению физического состояния. На лечение ей требуются дорогостоящие лекарства, заработать на покупку которых она, будучи пенсионером и находясь в плохой физической форме, не в состоянии.

Просила взыскать с ООО «ПКО «Феникс»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ПКО «Феникс», приняв во внимание, представленное им заявление.

Также, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является необоснованным. Ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда также заявлено им в отсутствие правового обоснования.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда.

Истцом не был доказан факт нарушения ответчиком его прав, ответчик действовал в соответствии с законодательством и заключенным Договором и не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий.

Просил в иске, обращенном к ООО «ПКО Феникс», отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЭОС».

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и п.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Как указано в ч.1 ст.41, ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ, п.24 Постановления №).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее решением Пятигорского городского суда <адрес> от 30.09.2015г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 10 171 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 585,50 рублей.

На ИП ФИО2 возложена обязанность перечислить ООО «Ренессанс Кредит» на реквизиты банка для безналичных перечислений денежные средства в размере 72 658,70 рублей, полученные в счет оплаты товара по договору купли-продажи №№ из суммы кредита по кредитному договору, заключенному между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в счет погашения кредита.

Взыскано с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 010,26 рублей.

ФИО1 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи №ЕЭ 10/03 заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; об обязании ИП ФИО2 перечислить ПАО «Восточный экспресс банк» 37 482 рубля по кредитному договору 15/1300U0114/401628, полученные им в счет оплаты товара по договору купли-продажи №№ о признании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Ренессанс Кредит» ничтожным; о признании кредитного договора 15/1300U0114/401628, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» ничтожным; о взыскании в остальной части ранее заявленных требований неустойки, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, материального ущерба в сумме 5 878,25 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа от 16.08.2024г. мирового судьи судебного участка № <адрес> края с должника ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.03.2015г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» и должником, за период с 15.04.2015г. по 23.09.2022г. в размере 58 258,57 рублей, из которых 37 482 рубля - основной долг, 20 776,57 рублей - проценты за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 27.09.2024г. судебный приказ от 16.08.2024г. отменен в связи с подачей возражений ФИО1

Впоследствии, решением Пятигорского городского суда <адрес> от 02.04.2025г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2015г., образовавшуюся за период с 15.04.2015г. по 23.09.2022г. в размере 58 258,57 рублей, из которых 37 482 рубля – основной долг, 20 776,57 рублей – проценты за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Однако, 21.06.2025г. (согласно штампа на почтовом конверте) ООО «ПКО «Фенкис» в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> края, повторно было направлено заявление о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №/№ от 15.03.2015г., образовавшуюся в период с 15.04.2015г. по 29.11.2016г. включительно в размере 105 502,38 рублей, которая состоит из: 37 482 рубля – основной долг; 20 776,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 47 243,81 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Пунктом 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В своем исковом заявлении ФИО1, указала, что она в процессе рассмотрения гражданского дела № и после частичного удовлетворения ее исковых требований она испытывала сильные моральные страдания, что значительно подорвало ее здоровье. По истечении 9 лет после неприятных переживаний, когда она смогла немного успокоиться от тяжелых душевных волнений, в ее адрес поступил судебный приказ, который был отменён на основании поступивших от нее возражений, затем исковое заявление, повестка в суд и отказ в удовлетворении исковых требований вернуть долг девятилетней давности ООО «ПКО «Феникс»» - перекупившим у ПАО КБ «Восточный» ее долг 2015 года. На нервной почве у нее в 2024г. появилось тяжелое заболевание сердца, в связи с чем, ее поставили на учет к кардиологу, и волнение, переживание по поводу незаконных попыток ответчика в судебном порядке взыскать с нее деньги, которые она не брала и никогда в таком размере не имела, приводит к ещё большему повреждению ее здоровья, значительному ухудшению физического состояния. На лечение ей требуются дорогостоящие лекарства, заработать на покупку которых она, будучи пенсионером и находясь в плохой физической форме, не в состоянии.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в соответствии с принципом разумности и справедливости, в данном случае будет составлять 30 000 рублей. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 70 000 рублей (100 000 – 30 000 = 70 000), удовлетворению не подлежат.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ООО ПКО «Феникс» в данном случае подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, ул.2-я Хуторская, 38А, стр.26) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 70 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, ул.2-я Хуторская, 38А, стр.26) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025г.

Судья А.С. Беликов