Решение по делу № 2-19/2023 от 10.03.2023 - о признании недействительными договора займа и договора залога и применении последствий недействительности сделок.

копия

Дело № 2-19/2023

УИД 33RS0002-01-2022-003398-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.

с участием

представителей истцов ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договора займа и договора залога и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительными заключенных ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб. ### коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере ### руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб. ### коп. и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб. По договору залога, заключенному ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал в залог своей супруге ФИО8 в обеспечение своих обязательств перед ней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество: ### доли нежилого помещения по адресу: <...>, ### доли нежилого здания и земельного участка по адресу: <...> ### доли нежилого помещения по адресу: <...>. Истцы полагают, что заключение договора займа и последующего договора залога направлено на уклонение ФИО7 от исполнения указанных решений суда. При этом ФИО8 финансовой возможности передать в долг ### руб. не имела, в связи с чем договор займа носит безденежный характер, а договор залога заключен в обеспечение несуществующих обязательств. До настоящего времени условия договора займа о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, однако ФИО8 за взысканием задолженности и за удовлетворением требований за счет заложенного имущества не обращалась. Таким образом, сделка носит мнимый характер, а поведение ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, не явились. Их представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что должник ФИО7 последовательно выводит принадлежащее ему имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени решения суда о взыскании долга в основной своей части не исполнены. Договор займа и договор залога заключены между лицами, состоящими в близких отношениях. При этом финансовое состояние ФИО7 в 2020 году нельзя признать требующим привлечения заемных денежных средств. Сведения о расходовании полученного займа ответчиком не представлены. Залоговая стоимость имущества, переданного ФИО8, в обеспечение обязательств почти в два раза превышает размер долга ФИО7 перед ФИО8 Получаемый доход ФИО8 как физическим лицом (по месту работы ООО «Кит-Клининг») не позволял последней выдать займ в размере ### руб. Выбранная ИП ФИО8 система налогообложения не отражает размер расходов, что препятствует установлению размера реального дохода. Полагает, что перечисление ООО «Кит-Клининг» денежных средств на счет ИП ФИО8 в качестве оплаты по счету за уборку помещений, а затем их перевод на счет ФИО8 как физического лица с последующим обналичиванием направлено на вывод денежных средств из ООО «Кит-Клининг» через техническое звено ФИО8 в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Просила применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРН сведения о залоге недвижимого имущества, внесенные на основании оспариваемого договора залога.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В представленных возражениях иск не признал, указав, что у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решений Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ### доли квартиры по адресу: <...> стоимостью ### руб. и автомобиль <данные изъяты> ### руб. В настоящее время требования исполнительных листов исполняются за счет заработной платы должника. Денежные средства по договору займа были фактически переданы заемщику и обеспечены залогом принадлежащего тому недвижимого имущества вне связи с обязательствами перед ФИО5 и ФИО6 Целью привлечения заемных денежных средств являлось открытие медицинской клиники «Семейный доктор», лицензия на осуществление медицинской деятельности получена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за регистрацией дополнительного соглашения в Управление Росреестра по Владимирской области обнаружена ошибка в содержащейся в договоре залога дате договора займа: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом были внесены исправления в договор залога.

Ответчик ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, в возражениях указав, что на момент заключения договора займа они с ФИО7 состояли в дружеских отношениях. Зарегистрировав брак, ответчики оформили брачный договор и договор залога в обеспечение займа. Передача денежных средств подтверждается непосредственно договором займа. Представитель ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, в возражениях указав, что у его доверителя имелась финансовая возможность дать в долг ### руб. Передача денежных средств происходила частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт передачи подтверждается договором займа, расписок не имеется.

Третье лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась. В представленном отзыве на иск указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7, однако задолго до расторжения брака ее бывший супруг состоял в близких отношениях с ФИО8 С весны 2018 года ответчики проживали совместно в арендованной квартире. В связи с чем ФИО8 не могла не знать о наличии у ФИО7 денежных обязательств перед истцами. В связи с чем заключение договора займа и договора залога преследует цель исключить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Представитель третьего лица прокуратуры г.Владимира ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что стороны договора займа подтверждают передачу денежных средств, следовательно, оснований полагать сделку недействительной не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 08.12.2022 пояснила, что ею при составлении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка в дате договора займа. Изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением сторон сделки.

Третье лицо МИФНС № 9 по г.Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо МИФНС № 14 по Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Кит-Клининг», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федерального округу, ОСП Октябрьского района г.Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.166 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение иска определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 и другим лицам от его имени совершать сделки по отчуждению ### доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры по иску ФИО6 в виде запрета на отчуждение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 произведена замена мер по обеспечению иска, принятых ДД.ММ.ГГГГ, путем запрета ФИО7 и другим лицам от его имени совершать сделки по отчуждению ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (в настоящее время <...> переименована в ул. ФИО1 на основании решения Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2022 № 110) и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. При этом суд при оценке соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям исходил из стоимости ### доли указанной квартиры, определенной отчетом ООО «Агентство недвижимости «Капитал» в размере ### руб., представленным стороной ответчика.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп., расходы по оплате услуг специалистов в размере ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб.

Во исполнение принятых судебных постановлений взыскателям ФИО6, ФИО5 выданы исполнительные листы серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО7 ###-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере ### руб. ### коп. и ###-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в размере ### руб. ### коп. (том 2, л.д.48-50).

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. По данным ОСП Октябрьского района <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 перед ФИО6 составляет ### руб. ### коп., перед ФИО5 – ### руб. ### коп.

Тот факт, что ФИО7 обратился в суд за признанием долговых обязательств перед ФИО6 и ФИО5 его общими обязательствами с бывшей супругой ФИО9, на данный момент не отменяет необходимость исполнения вышеуказанных решений, вступивших в законную силу. Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии у ФИО7 перед истцами неисполненных денежных обязательств в значительном размере.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена суду стороной ответчиков, ФИО8 передала в долг ФИО7 ### руб. на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты ###% годовых (том 3, л.д.61).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата денежных средств, п.1.2 договора изложен в следующей редакции: «сумма займа предоставляется на срок до ###» (том 3, л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор залога, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО10, зарегистрированный в реестре за ###, в п. 1.1 которого указано, что договор заключен в обеспечение договора займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10-12).

Согласно п. 1.1 договора залога в залог ФИО8 передается следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

- ### доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), <...>, общей площадью ### кв.м, кадастровый ###, с залоговой стоимостью ### руб.;

- ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м, с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <...> залоговой стоимостью ### руб.

- ### доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером ###, находящееся по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, с залоговой стоимостью ### руб.;

-### доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, МО <...>(городской округ), <...>, общей площадью ### кв.м, кадастровый ###, с залоговой стоимостью ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанных объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1, л.д.43-55).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 внесены изменения в договор залога в части указания даты договора займа, обеспечиваемого данным залогом: ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.43-44).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о заключении брака ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.47).

Согласно объяснениям ФИО8, данным в судебном заседании 14.09.2022, до брака они с ФИО7 знакомы давно, до заключения брака долгое время состояли в дружеских отношениях. Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленным истцами фотоматериалом, иллюстрирующим совместный отдых ответчиков в феврале-марте 2020 года.

Часть 3 ст.17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истцы полагают, что договоры займа и залога, заключенные между ФИО7 и ФИО8, являются мнимыми сделками, совершенными в целях исключения возможности обращения взыскания на переданное в залог недвижимое имущество в рамках исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела суду предоставлены копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками (том 3, л.д.61) и нотариусом ФИО10 из дела договоров ипотеки и документов к ним, соглашений об их отмене или расторжении (том 4, л.д.14-15).

При этом неоднократно истребуемая судом копия договора займа ответчиками предоставлена лишь на четвертом судебном заседании по рассмотрению настоящего спора 07.11.2022.

На вопрос суда в судебном заседании 27.07.2022 представитель ответчика ФИО7 в ответ на запрос суда сообщила, что по состоянию на 30.06.2022 ответчики находились в отношениях заимодавца и заемщика (том 2, л.д.71-72).

Кроме того, представленный ФИО7 и ФИО8 и полученный от нотариуса ФИО10 договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ различны по своему содержанию.

Так, пункт ### раздела «Порядок предоставления и возврата займа» в экземпляре, представленном ответчиками, изложен в следующей редакции: «<данные изъяты>».

В свою очередь тот же пункт в экземпляре, представленном нотариусом, изложен в следующей редакции: «<данные изъяты>».

Также данные экземпляры имеют разное написание, в частности, между вступительной частью договора и первым разделом договора «Предмет договора» в разных редакциях имеется различное расстояние, что просматривается визуально.

Непосредственно при заключении договора займа договор залога контрагентами не оформлялся. Составление договора залога и его удостоверение нотариусом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года со дня заключения договора займа и сразу же после вынесения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО6, а также в период нахождения на рассмотрении суда иска ФИО5 к ФИО7

Убедительных причин заключения договора залога через столь значительное время после возникновения основного обязательства ответчиками не представлено, об изменении обстоятельств, потребовавших обеспечения займа, не сообщено.

Кроме того, при наличии просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный срок возврата долга) каких-либо действий по возврату долга ФИО8 не предпринималось, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялось. Спустя 9 месяцев после истечения срока возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения настоящего спора ФИО8 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН обременение принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества, перечисленного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8 установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в регистрирующем органе копия договора залога, на основании которой произведена регистрация обременений, содержит указание на дату договора займа ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10-12).

Ответчик ФИО7 в возражениях ссылается на то, что неправильная дата договора займа в договоре залога обнаружена ответчиками при обращении в Управление Росреестра по Владимирской области за регистрацией дополнительного соглашения к договору займа. Между тем, дополнительное соглашение, как и договор займа, регистрации в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество, не требует, регистрация изменений срока ограничений в виде ипотеки в ЕГРН не производилась.

Как указывает ФИО7 в возражениях на иск, денежные средства ФИО8 ему передавались частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО8 как физического лица ###, открытому в ФИО16, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.4-6) со счета ИП ФИО8 ### переведены денежные средства в общем размере ### руб. (### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обналичены денежные средства на общую сумму ### руб. (### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, ### руб. ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в указанной выписке по счету.

Проанализировав представленные выписки, выслушав доводы ответчиков, утверждавших, что денежные средства передавались частями, исследовав представленные экземпляры договоров займа, суд полагает, что данные выписки не свидетельствуют о передаче денежных средств от ФИО8 к ФИО7, а свидетельствуют лишь о том, что ФИО8 снимала поступившие ей денежные средства со своего счета. Как следует из выписки по счету ФИО8 ### за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.25-28), и до ДД.ММ.ГГГГ владелец счета после перечисления денежных средств со своего счета ### в течение нескольких дней производил их обналичивание в крупных размерах.

Исходя из условий договора займа, представленного суду ответчиками, подразумевающих получение заемных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих получение денежных средств частями, в разных суммах ответчиками не представлено, расписок не имеется, условий передачи денежных средств частями и размера передаваемых денежных средств, дат их передачи в договоре не отражено. Также не представлено и иных письменных доказательств передачи денежных средств частями в размере более ### руб., что предусмотрено ст.808 ГК РФ.

Передача денежных средств в крупном размере без составления расписок на протяжении двух месяцев свидетельствует о высокой степени доверия между контрагентами, что не согласуется с последующими их действиями по заключению договора залога для предоставления гарантий заимодавцу на случай неисполнения обязательств заемщиком.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного судом из архива нотариуса ФИО10, указано, что сумма займа полностью в размере ### руб. передана в момент подписания договора, о чем оформляется расписка. Однако расписка в ходе рассмотрения дела не представлена, о ее отсутствии сообщил представитель ФИО8 в судебном заседании 02.03.2023.

Более того, в судебном заседании 14.09.2022 представитель ответчика ФИО7 возражала относительно удовлетворения ходатайства истцов об истребовании выписок по счетам ФИО8, предоставив в подтверждение наличия у заимодавца необходимых денежных средств выписку по счету ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что денежные средства передавались частями с ДД.ММ.ГГГГ, не озвучивались.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с учетом ее утверждения о том, что денежные средства для передачи в долг ФИО7 были ею сняты со счета в ФИО17, не располагала суммой ### руб. В дальнейшем правовая позиция ответчиков по спору была изменена после указания истцов на недостаточность денежных средств у заимодавца на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным стороной ответчика выпискам.

Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, поясняющих обстоятельства различного содержания договоров и порядка передачи денежных средств, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили.

При этом в залог ФИО8 передано недвижимое имущество с общей залоговой стоимостью ### руб., в то время как размер основного обязательства составляет ### руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заключение договора залога в обеспечение возврата займа влечет возникновение у ФИО8 первоочередного права на получение удовлетворения своих требований к ФИО7 за счет заложенного имущества независимо от обязательств последнего перед истцами.

Принимая во внимание близкие дружеские, а затем семейные отношения между ответчиками, ФИО8 не могла не знать о наличии у ФИО7 денежных обязательств перед братом и матерью его бывшей супруги ФИО9

Оценивая поведение ответчиков и сопоставляя его с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, суд усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО7 и ФИО8

Так, при наступлении срока возврата долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исполнения обязательств не потребовала, новый срок исполнения согласован ей лишь через девять месяцев и продлен еще на два года. При этом ФИО7 для обеспечения обязательства в ### руб. в залог передано имущество на ### руб. Передача крупных денежных сумм по договору займа в редакции, представленной ответчиками, каким-либо образом не оформлялась. Расписка, которая должна была быть составлена по условиям договора займа в редакции, представленной нотариусом, отсутствует. Объяснения ответчиков относительно периода передачи денежных средств, их наличия у ФИО8 на соответствующую дату носят противоречивый характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договоры займа и залога заключены ответчиками формально, без фактической воли на возникновение действительных правоотношений, соответствующих правовой природе такого рода сделок, а целью их совершения являлось создание искусственной задолженности, условий для заключения договора залога и последующее исключение возможного обращения взыскания на недвижимое имущество в счет обязательств ФИО7 перед иными кредиторами.

Общий размер задолженности ФИО7 перед истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. ### коп. Учитывая, что решениями суда с ФИО7 взыскано в пользу истцов в совокупности ### руб. ### коп., исполнение должником произведено в незначительном размере ### руб. ### коп.

Доводы ответчиков о том, что исполнение решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долгов с ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО11 обеспечено арестом принадлежащей должнику ### доли в праве общей долевой собственности: <...> (в настоящее время ул.ФИО1), <...>, площадью ### кв.м и автомобиля <данные изъяты> суд находит несостоятельными.

Указанное жилое помещение принадлежит в равных долях ФИО7 и его бывшей супруге ФИО9 (том 2, л.д.221-223).

По данным ЕГРН кадастровая стоимость всей квартиры, составляет ### руб. ### коп.

При наложении ареста на квартиру определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ### доли квартиры, согласно отчету об оценке ООО «Агентство недвижимости «Капитал», представленного ФИО7, составляла ### руб.

Согласно отчету ООО «Владоценка» № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.112-167), представленному ФИО7, стоимость указанной доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб.

Согласно отчету ООО «ВладИнком-Групп» ### на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.110-158), представленному ФИО9, стоимость той же доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб.

В соответствии с заключением специалиста (рецензией) на отчет ООО «Владоценка» № ### от ДД.ММ.ГГГГ при оценке стоимости доли не применена корректировка и не учтено, что объектом оценки является именно доля жилого помещения, поскольку долевая собственность имеет усложненный порядок отчуждения, ей сопутствуют неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности (том 3, л.д.9-13).

Действительно, при оценке доли ООО «Владоценка» стоимость ### доли квартиры выведена как частное всей стоимости квартиры и размера доли, без соответствующей корректировки на долевую собственность.

По результатам оценки в рамках исполнительных производств стоимость доли определена в размере ### руб., и в настоящее время оспаривается должником в порядке административного судопроизводства.

В свою очередь автомобиль «BMW 530 XDrive Gran Turismo» передан ФИО7 в собственность ФИО12 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего заемные обязательства ФИО7 перед ФИО12

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО12 отказано в иске к ФИО7 об отмене регистрационных действий по переходу права собственности на данный автомобиль и удовлетворен иск ФИО6 к ФИО12, ФИО7 о признании недействительными договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО12 и ФИО7, поскольку суд пришел к выводу о мнимости заключенных сделок, совершенных в целях вывода имущества от обращения на него взыскания.

На данный момент решение суда в законную силу не вступило, соответственно, автомобиль не входит в состав имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по состоянию на дату разрешения настоящего спора.

При вступлении же в силу указанного решения суда установленные им обстоятельства будут свидетельствовать об уклонении должника от исполнения обязательств перед ФИО6 и ФИО5 путем совершения систематических действий по сокрытию своего имущества от судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, тем же решением установлено, что ФИО7 до настоящего времени пользуется транспортным средством, в связи с чем его стоимость на момент реализации может быть иной, чем определена в справке ООО «Владоценка» о средней рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (том 3, л.д.77-78). Также стороной истцов представлены сведения с интернет-сайта «Auto.ru», в соответствии с которыми стоимость автомобиля <данные изъяты> того же года выпуска составляет ### руб. – ### руб. (том 3, л.д.135-137).

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о возможности исполнения в полном объеме решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за счет названного имущества.

При этом свой долг перед супругой ФИО8 в размере ###., срок уплаты которого не наступил, ФИО7 обеспечил четырьмя объектами недвижимости на общую сумму ### руб.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности относится к одному из способов защиты нарушенных прав.

Как определено п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 3,4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для признания заключенных ФИО7 и ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по признакам ничтожности и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о залоге соответствующего недвижимого имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 300 руб. каждым (том 1, л.д.7, 9) подлежат взысканию с ФИО7 и ФИО8 по 150 руб. в пользу ФИО6 и в пользу ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 (<данные изъяты>) и ФИО8 (<данные изъяты>), недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о залоге принадлежащего ФИО7 (<данные изъяты>) следующего недвижимого имущества:

- ### доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м, кадастровый ###;

- ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м, с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <...>;

- ### доли в праве собственности на нежилое здание, с кадастровым номером ###, находящееся по адресу: <...>, общей площадью ### кв.м;

- ### доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ###, общей площадью ### кв.м, кадастровый ###.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>) в возврат государственной пошлины по 150 руб. каждому.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>) в возврат государственной пошлины по 150 руб. каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 17.03.2023.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева