Судья Андриенко Т.И. Дело № 33-9693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 года исковые требования Акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» затраты на обучение в размере 94184,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей, а всего 97210 руб. 21 коп.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен о рассмотрении гражданского дела, заочное решение не получал. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, обосновывают уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному направлению заявления, ответчиком не представлено, а сам факт неполучения ответчиком заочного решения, которое было направлено ему по месту его жительства и регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности порядка подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2023 года Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

16 июня 2023 года ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Отклоняя доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заключая ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, ученический договор № с истцом, ответчиком в качестве контактного адреса указано: <адрес> (л.д. 14,16).

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Из материалов дела также следует, что судебная повестка на судебное заседание от 17 февраля 2023 года была направлена ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, конверт вернулся «за истечением срока хранения» (л.д. 36).

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения была направлена ответчику 20 февраля 2023 года, то есть в установленный законом срок (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ), по адресу: <адрес>, конверт вернулся «за истечением срока хранения» (л.д. 43, 44).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств, подтверждающих проживание по иному адресу на момент рассмотрения гражданского дела, не представлено.

Кроме того, направляя в суд заявление об отмене заочного решения, ответчиком также в качестве адреса указано: <адрес>.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, направлению ему копии заочного решения суда для реализации права на обжалование.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения корреспонденции, направленной судом в адрес ответчика, апеллянтом не представлено.

Таким образом, уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом обстоятельства не лишают ответчика права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение в установленном законом порядке, с изложением заявленных доводов, в том числе о надлежащем/ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова