47RS0005-01-2022-007110-26

Гражданское дело № 2-124/2025 (2-3101/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО11, представителя ФИО2 адвоката Лучинской н.А., ответчика ФИО13, представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Выборгский городской прокурор в интересах ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование исковых требований истец указал, что Выборгской городской прокуратурой, по поручению прокуратуры Ленинградской области по обращению ФИО2 по результатам которой установлено следующее.

Дата в 17 час 30 мин в <адрес>, у <адрес>, заезд на АЗС «Лукойл», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО6, Дата года рождения.

С места дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО6 автомобилем скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛO «Выборгская межрайонная больница» доставлен в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», Дата направлен для получения медицинской помощи в ЛОДКБ, где Дата скончался.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО6 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от Дата №ж-2022 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дата СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 264 УК РФ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не вынесено (на Дата).

Кроме того, постановлением № от Дата ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Родителями погибшего несовершеннолетнего ФИО6 являются отец ФИО7 и мать ФИО2

Смерть несовершеннолетнего ФИО6 подтверждена свидетельством о смерти серии № № от Дата, выданного <адрес>, из которого так же следует, что она наступила Дата в возрасте 9 лет. Таким образом, матери погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в связи с потерей единственного сына, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ею нравственных страданиях, чувстве горя, утраты, одиночества, потере родного, близкого человека, крахом надежд на получение опоры и поддержки от сына в старости, который она оценивает в 1000000 руб.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО2 лишена возможности получить страховую выплату, в счет возмещения расходов на погребение в результате рассматриваемого события.

Сумма названного возмещения по подсчетам ФИО2 составляет 102167 руб. 75 коп, а именно: 3550 руб. лента ритуальная, венок (ИП ФИО8), товарный чек от Дата, кассовый чек от Дата); 36500 руб. гроб, крест, табличка, комплект (покрывало и подушка), лента ритуальная, венки, услуги катафалка (ИП ФИО8), договор на оказание ритуальных услуг от Дата №, кассовый чек от Дата); 6100 руб. захоронение, гирлянда, косынка (ООО «Веста», счет-заказ на похороны от Дата, кассовый чек от Дата), счет-заказ подписан ФИО9, родственницей ФИО2, которой ФИО2 передала деньги для оплаты; 56017 руб. 75 коп., изготовление и установка памятника (ИП ФИО10, кассовый чек от Дата).

Гибелью сына, ФИО16, Е.А. причинен неизгладимый моральный вред, она испытала сильнейший психологический удар.

Поскольку смерть несовершеннолетнего ФИО6 стала сильнейшим психологическим ударом для неё, причинила нравственные и моральные страдания, она не в состоянии самостоятельно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, Выборгский городской прокурор обращается в суд в её интересах.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы на погребение в размере 102167 руб. 75 коп., а всего 1102167 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 Союз Автостраховщиков.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата прекращено производство по делу по иску Выборгского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов на погребение, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца старший помощник Выборгского городского прокурора ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила своего представителя по ордеру и по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО13 и его представитель по ордеру и по доверенности ФИО15 возражали против удовлетворения требований в полном размере, представили письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в 17 час 30 мин в <адрес>, у <адрес>, заезд на АЗС «Лукойл», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и велосипеда под управлением малолетнего ФИО6, Дата года рождения.

С места дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО6 автомобилем скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛO «Выборгская межрайонная больница» доставлен в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», Дата направлен для получения медицинской помощи в ЛОДКБ, где Дата скончался.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО6 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от Дата №ж-2022 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дата СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 264 УК РФ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не вынесено.

Постановлением № от Дата ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что Дата в 17.30 он, управляя исправным ТС «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. Напротив <адрес> включил правый указатель сигнала поворота и начал совершать поворот направо в сторону АЗС «Лукойл», при этом снизил скорость до 20 км/ч. В этот момент неожиданно для него слева увидел двух велосипедистов, который выехали на проезжую часть перед его автомобилем. Он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Выйдя из машины, увидел, что на проезжей части лежит ребенок. О случившемся сразу сообщил в ГИБДД и вызвал скорую медицинскую помощь.

Кроме того, из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО6, двигаясь на велосипеде вне пешеходных зон, пешеходных, велосипедных и велопешеходным дорожек, не убедился в безопасности движения, при пересечении проезжей части, выехал на проезжую часть перед ТС ответчика, двигаясь с левой стороны по ходу движения ТС, принадлежащего ответчику.

Кроме того, из объяснений ответчика и материалов дела (фототаблиц и видеозаписи) следует, что велосипедисты выехали на проезжую часть перед автомобилем ответчика из-за припаркованного с левой стороны дороги около обочины автобуса, который ограничивал видимость ответчику во время движения.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине малолетнего ФИО6, поскольку его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактором наезда.

Согласно 24.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действующей на момент ДТП) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В нарушение п. 24.3 ПДД РФ, малолетний ФИО6 двигался по проезжей части дороги, что свидетельствует об отсутствии к нему внимания и контроля со стороны родителей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает, что истец ФИО2 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО6, Дата года рождения.

Тот факт, что потеря сына причинила истцу ФИО2 нравственные страдания, ответчиком не оспаривается, и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Учитывая характер отношений между истцом и погибшим ФИО6, очевидно, что мать пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей ребенка; неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Судом установлено и принято во внимание, что у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена не работает.

С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, наличие вины потерпевшего, отсутствие вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, наличие у ответчика на иждивении двоих малолетних детей, материальное положение ответчика, суд находит возможным установить размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу, в размере 300 000 рублей. По мнению суда, эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец ФИО14 обратилась в органы прокуратуры по вопросу защиты её прав в связи с потерей несовершеннолетнего ребёнка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не имеет юридического образования, ей необходима была помощь в сборе документов для обращения с иском в суд, после смерти и похорон сына она находилась в подавленном психологическом состоянии, в связи с чем, была вынуждена обратиться в прокуратуру.

Предъявляя настоящие требования в защиту интересов ФИО2, Выборгский городской прокурор Ленинградской области действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Выборгского городского прокурора в интересах ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Выборгского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., о также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года