УИД 77RS0029-02-2024-009763-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5995/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ОУФМС адрес о признании утратившей права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к фио ФИО3 Элиевичу, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ОМВД России по адрес и просит признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязать ответчика ОМВД России по адрес снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что он является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 05.06.2024 между ним и ФИО4 Собственником еще ½ доли квартиры является фио, в квартире также зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2, с которой не заключалось соглашения о порядке пользования спорной квартирой, в добровольном порядке она отказывается сняться с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО4, в котором она просит признать недействительным договор дарения ½ доли спорной квартиры от 05.10.2016, заключенный с ФИО4, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на ½ долю спорной квартиры.
В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указывает на то, что она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей ½ долю спорной квартиры ФИО4 по договору дарения. Приговором Хорошевского районного суда адрес от 12.10.2022 по делу № 1-3/2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, данным приговором установлено, что ФИО4 обманом завладела принадлежащей ФИО2 ½ долей спорной квартиры посредством оспариваемого договора дарения, в связи с чем имеются основания для его признания недействительным.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал встречное исковое заявление в полном объёме.
Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
Истец ФИО1, представитель ответчика ОМВД России по адрес, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 05.06.2024 между ним и ФИО4
Также собственником ½ доли квартиры является фио
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, фио, ФИО2
Ранее собственником ½ доли спорной квартиры являлась ФИО2, которая подарила принадлежащую ей ½ долю квартиры ФИО4 по договору дарения от 05.10.2016.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указывает на то, что ФИО2 не является собственником спорной квартиры, соглашение о порядке пользования спорной квартирой с ней не заключалось, ее регистрация в спорной квартире нарушает права истца как собственника.
В свою очередь ФИО2, обращаясь с встречными требованиями, указывает на то, что она не имела волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей ½ доли в спорной квартире ФИО4 по договору дарения от 05.10.2016.
Суд, разрешая по существу исковые требования фио, встречные исковые требования ФИО2, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления фио и об отказе в удовлетворении искового заявления фио по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда адрес от 12.10.2022 по уголовному делу № 1-3/2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Данным приговором суда установлено, что ФИО4, незаконно действуя в составе группы лиц, путем обмана ФИО2 приобрела право собственности на ½ долю квартиры по адресу: адрес, путем оформления договора дарения от 05.10.2016 года, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО4 принадлежащую ей ½ долю в указанной квартире.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что отчуждение ФИО2 принадлежащей ей ½ доли спорной квартиры ФИО4 на основании договора дарения от 05.10.2016 произошло под влиянием обмана, установлено приговором суда, указанный договор в силу приведенных положений закона подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности фио на ½ долю спорной квартиры и признания права собственности на ½ долю в спорной квартире за ФИО2
Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, судом отклоняются.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В тоже время, ½ доля спорной квартиры приобретена истцом ФИО1 безвозмездно по договору дарения с ФИО4, к которой право собственности на ½ долю квартиры перешло от ФИО2 также по безвозмездному договору дарения, признанному судом недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Оснований для применения пропуска срока исковой давности ФИО2 к предъявленным ей встречным требованиям, о чем заявлено ответчиком ФИО4, суд не усматривает, поскольку ФИО2 связывает нарушение своих прав с предъявлением требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением, которое было предъявлено 29.06.2024, с встречными требованиями о признании недействительным договора дарения с ФИО4 истец ФИО2 обратилась в пределах годичного срока с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права.
Поскольку судом удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, возложении на ОМВД России по адрес обязанности снять ее с регистрационного учета по месту жительства, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОУФМС адрес о признании утратившей права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры по адресу: адрес от 05.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес.
Признать право собственности на ½ долю квартиры по адресу: адрес за ФИО2.
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 и внесения сведений о праве собственности ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.01.2025.
Судья Е.В. Изотова