Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-000109-05
Дело № 33-9958/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Стасова» - ФИО2,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 убытки в размере 55827,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 44000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3616,55 руб.
Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 убытков в размере 55827,60 руб. к принудительному исполнению не обращать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 15000 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов за проведение досудебной экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов. Свои требования мотивировал тем, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 17 сентября 2020 года. В ходе эксплуатации данной квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 55 827 рублей 60 копеек. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (л.д.187), просил взыскать с ООО «СЗ «Стасова» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 55 827 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 декабря 2021 года по день фактической выплаты денежных средств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, штраф, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» - ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, снизив их в порядке статьи 333 ГПК РФ до разумных пределов. Полагает, что судом неверно исчислен период начисления неустойки, которая подлежала начисления с 28 декабря 2021 года (а не с 22 декабря 2021 года, как на то указано в решении суда), а также судом не в полной мере применены положения статьи 333 ГПК РФ. Считает, что материалы дела не содержат доказательств соответствия взыскиваемого размера неустойки размеру причиненных убытков. Обращает внимание на отсутствие злоупотребления со стороны ответчика, поскольку денежные средства в неоспариваемой сумме перечислены истцу в течение трех рабочих дней с момента получения платежных реквизитов истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО СЗ «Стасова» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 августа 2021 года ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 17 сентября 2020 года (т.1 л.д.29-33, 36-39).
Указанная выше квартира передана ФИО1 застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома ООО СЗ «Стасова» по акту передачи жилого помещения от 16 августа 2021 года (т.1 л.д.34).
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, ввиду чего А.А.А. на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, выдано заключение от 28 ноября 2021 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 133 200 рублей (т.1 л.д.24).
Стороной истца направлена претензия ООО СЗ «Стасова» с требованием о выплате ФИО1 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены (т.1 л.д.25).
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «КрайОценка» (т.1 л.д.66).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 22 апреля 2022 года стоимость работ, включая замену материалов по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире истца составляет 44 085 рублей 60 копеек (т.1 л.д.70-80).
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка» (т.1 л.д.145-146).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21 февраля 2023 года в квартире истца выявлены недостатки в части понижения температур в зоне теплопроводных включений в гостиной, превышающие допустимые значения, в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012, что не соответствует условиям договора долевого участия, техническому регламенту, требованиям указанного СП. Также выявлено существенное понижение температур в местах примыкания оконных и балконного блоков к проемам, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 и ГОСТ 30971-2012. Эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по несущим конструкциям, а также свето-прозрачных конструкций приведена в локально-сметном расчете № 1 и составляет 11 742 рубля. При определении объема работ учтена ранее определенная стоимость устранения, приведенная в заключении эксперта № от 22 апреля 2022 года.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения (т.1 л.д.187).
Установив наличие строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 827 рублей 60 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Поскольку денежные средства в размере 55 827 рублей 60 копеек на момент принятия решения суда были перечислены ООО СЗ «Стасова» на расчетный счет ФИО1 (платежное поручение № от 15 мая 2023 года, т.1 л.д.200), судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно указано решение в указанной части к принудительному исполнению не обращать.
Так как требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок по претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с последующим снижением в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 50 000 рублей.
При этом, судом правомерно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 15 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 121 рубль.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении неверно произведен расчёт неустойки, являются обоснованными. Действительно, претензия была получена ответчиком 17 декабря 2021 года (л.д. 11-12) и, соответственно, неустойка подлежала начислению за период с 28 декабря 2021 года, а не с 22 декабря 2021 года, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого решения в данной части, поскольку сумма неустойки за период с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 50 244 рубля 84 копейки (из расчёта 55 827,6 рублей х 1% х 90 дней), что превышает размер определенной судом ко взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суммы неустойки - 50 000 рублей.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, размера убытков, характера допущенного нарушения и действий ответчика.
Доводы ответчика о том, что после получения заключения судебной экспертизы и предоставления реквизитов истцом ООО СЗ «Стасова» произвело выплату неоспариваемой суммы, также не являются основанием для снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех исключительных случаев, при которых действующее законодательство допускает снижение размера неустойки по искам о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Стасова» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023