Судья Усов А.С. ДЕЛО № 22-4084
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Лебедевой В.Э., с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 12.08.2020г. по ст. 161 ч.2 п. «а, г»; ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 18.04.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Начало срока наказания 4.02.2022г., конец срока 16.01.2025г.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 18.04.2023г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом – ограничением свободы.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на то, что не согласен с выводами суда. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку положительным сведениям о его поведении, что подтверждается характеристикой на него из исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что стремится к исправлению, доказывает это трудом и безупречным поведением, имеет поощрения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, взысканиям не подвергался, является инвали<адрес> группы, на момент рассмотрения ходатайства получил еще одно поощрение, что не было учтено судом. В целом он характеризуется положительно и его ходатайство может быть удовлетворено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.
По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Из материалов дела видно, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, согласно представленной характеристике: не имеет взысканий, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, вину по приговору признал полностью, участвует в мероприятиях воспитательного характера, не имеет иска по приговору, но принимает меры к погашению других имущественных обязательств, в целом характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения и представитель администрации в судебном заседании не поддержали ходатайство осуждённого, считая его нецелесообразным, поскольку после замены ему наказания более мягким видом по предыдущему приговору он вновь совершил преступление. В судебном заседании прокурор, представляющий позицию общества и государства, также возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.
Других ограничений срока и размера наказания при замене им неотбытого более строгого наказания уголовный закон не предусматривает.
В силу положений статей 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с возмещением вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, являются: поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, соблюдение осуждённым требований режима, его хорошее поведение, добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.
При оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.
Из представленных материалов следует, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом наказания за совершение тяжкого преступления. Осужденный администрацией ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН РФ характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, за время отбывания наказания получил 4 поощрения, не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен и относится к труду добросовестно, участвует в мероприятиях воспитательного характера. Меры к возмещению имущественных взысканий по делу принимает.
Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд указал, что администрация исправительного учреждения, представитель администрации и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого. При этом в качестве основания формирования мнения администрации указан факт совершения осуждённым преступления после применения положений ст. 80 УК РФ по предыдущему приговора.
Однако приведенный мотив отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать основанным на законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд также не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в п. 6 вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мнение представителя администрации колонии, основанное на противоправности поведения ФИО1 не в период отбывания наказания, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 и не должно приниматься во внимание при наличии положительной характеристики осуждённого в целом.
Как следует из протокола судебного заседания, прокурор свою позицию по делу вообще не аргументировал.
Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осуждённого, в судебном решении отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд считает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существенно повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое подлежит отмене.
Учитывая все установленные сведения о поведении ФИО1 и его личности, мнение участников процесса, апелляционный суд полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении ходатайства адвоката и замене неотбытой А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, поскольку он трудоспособен, имеет материальные обязательства и данный вид наказания будет способствовать достижению в отношении него целей наказания.
При замене лишения свободы иным более мягким видом наказания учтены положения ст. 44 УК РФ, предусматривающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иные указанные в данной статье более мягкие виды уголовного наказания.
При этом пожелание автора ходатайства о замене лишения свободы на конкретный вид более мягкого наказания, а данном случае на ограничение свободы, не является обязательным для суда, так как законом предусмотрено судебное усмотрение выбора более мягкого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденным ФИО1 принудительных работ не имеется.
Оснований для применения иного вида наказания, а именно – ограничения свободы, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 18.04.2023 года об отказе в удовлетворении осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Принять новое решение.
Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть основного наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.08.2021 г. в виде 1 года 5 месяцев 25 дней лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 5 месяца 25 дней, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр. Направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Карлова И.Б.