Дело № 2-240/2023
УИД 78RS0006-01-2022-005121-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми заявлением с учетом уточнений (л.д. 125-127) просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития в размере 73 444 рубля, и ущерб по договору (заказу) от 09.01.2022 года в размере 2 666 рублей 66 копеек, соразмерно доли принадлежащего ему имущества (2/3 права собственности на квартиру) и взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате залития в размере 36 722 рубля, и ущерб по договору (заказу) от 09.01.2022 года в размере 1 333 рубля 34 копейки, соразмерно доли принадлежащего ему имущества (1/3 права собственности на квартиру).
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она приживает по адресу: <адрес>. 21.12.2021 года из вышерасположенной квартиры произошла протечка в ее квартиру, в результате которой ее имуществу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста, размер ущерба составляет 110 116 рублей. Кроме того в результате протечки был поврежден электрический кабель. Истица вынуждена была обратиться в ООО «Ленремонт» с целью замены и монтажа кабеля, расходы истицы составили 4 000 рублей. Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>, откуда произошло залития. Во внесудебном порядке ответчики ущерб не возместили.
Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики и третье лицо судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Получение судебной корреспонденции ответчики проигнорировали, о причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчики имели возможность получить информацию о рассмотрении дела. Учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д 73-77).
Ответчики: ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, по адресу: <адрес> ФИО2 – собственник 2/3 долей, а ФИО3, собственник по 1/3 доли (л.д. 17-22).
Истец указывает, что из вышерасположенной <адрес> произошла протечка воды, о чем 21.12.2021 года составлен акт (л.д. 34), в которых зафиксированы повреждения полученный истцом в результате залива, а также причина протечки: течь из вышерасположенной <адрес> (течь гофры).
В подтверждение размера ущерба стороной истца в материалы дела предоставлено заключение специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» от 04.05.2022 года, согласно котором (л.д. 39-92).
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 01.04.2022 года, в результате протечки в квартире истицы был поврежден электрический кабель (л.д. 35).
В соответствии с договором (заказом) № 4997353 от 09.01.2022 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Ленремонт» была произведена замена и монтаж кабеля, расходы истицы составили 4 000 рублей (л.д. 33).
ответчиками обстоятельства залива и размер ущерба в установленном порядке не оспорен.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения специалиста о стоимости ущерба, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков пропорционально, доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> пользу истицы надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 110 116 рублей (ФИО2 – 2/3 долей - 73 444 рубля, а ФИО3, 1/3 доли - 36 722 рубля) + 4 000 (ФИО2 – 2/3 долей - 2 666 рублей 66 копеек, а ФИО3, 1/3 доли -1 333 рубля 34 копейки).
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 2, 10, 11, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В рамках рассмотрения дела стороной истца представлен отчет о стоимости ущерба, согласно договору от 26.04.2022 года № 1448з122 истица за его составление заплатила 6 000 рублей (л.д. 36-38, 32).
Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально доле в праве собственности на квартиру (с ФИО2 – 4 000 рублей (2/3), с ФИО3 2 000 рублей (1/3)).
Относительно требования о взыскании расходов на представителя судом установлено, что 24.01.2023 года между истицей и ФИО5 (поверенным) заключен договор поручения.
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг по нему составляет 15 000 рублей. Предметом договора, в соответствии с п. 1.1.3 является оказание юридических услуг по вопросу консультации, составления уточненного искового заявления о возмещении ущерба от залива от 16.12.2021 года в Кировском районном суде по делу № 2-240/2023 (л.д. 129-130).
Документы, подтверждающие оплату по указанному договору, суду предоставлены (л.д. 131).
Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению и подлежат взысканию пропорционально доле в праве собственности на квартиру (с ФИО2 – 10 000 рублей (2/3), с ФИО3 5 000 рублей (1/3)).
В части требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по договору № 2802202201 от 28.02.2022 года (л.д. 23-31), суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку, исходя из содержания данного договора, он заключен между ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» и ФИО4, который не является стороной по делу. Обязанность по оплате, которая, согласно представленным чекам выполнена, исходя из условий договора, возложена на ФИО4
Доказательств производства оплаты по данному договору стороной истца - в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 603 рубля 31 копейка с ФИО2 и 1 401 рубль 66 копеек с ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73 444 рубля, возмещение ущерба, согласно договора (заказа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 666 рублей 66 копеек, возмещение расходов за составление отчета о стоимости 4 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 90 110 (девяносто тысяч сто десять) рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 36 722 рубля, возмещение ущерба, согласно договора (заказа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 рубля 34 копейки, возмещение расходов за составление отчета о стоимости 2 000 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего: 45 055 (сорок пять тысяч пятьдесят пять) рублей 34 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля 31 копейка.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1 401 (одна тысяча четыреста один) рубль 66 копеек.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 19.05.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-240/2023.