УИД: 39RS0001-01-2025-002570-41

Дело № 2-3580/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Козловой Ю.В.,

при секретаре: Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Копейка-Москва" об устранении нарушений санитарных норм, препятствующих проживанию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На первом этаже указанного дома, расположено нежилое помещение с кадастровым номером №.

Арендатором нежилого помещения является ООО «Копейка - Москва», фактически в нежилом помещении по адресу <адрес> расположен магазин «Пятёрочка».

Истец неоднократно обращалась в различные государственные органы по факту нарушения уровня шума в её квартире.

По результатам лабораторных измерений уровни шума в гостиной комнате превышают уровни 1,6-3,3 дБА для дневного времени, уровни звука в жилых комнатах истца превышают допустимые уровни на 0,4-6,4 дБА для ночного времени и не соответствует предельно допустимому уровню, установленному СанПиН 1.2.3685-21.

Поскольку ответчик мер к устранению нарушений санитарных норм и правил не принимает, истец просит суд обязать ООО «Копейка-Москва» устранить превышение нормируемых параметров уровня шума оборудования, являющегося источником шума в жилых помещениях <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления его в законную силу по день исполнений, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «»Копейка-Москва» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчиком добровольно были проведены мероприятия по приведению уровня шума в соответствие с требованиями законодательства, с целью сохранения благополучия граждан и соблюдения действующего законодательства. Полагает, что ООО «Копейка-Москва» приняты все меры к устранению нарушений, выявленных при проведении измерений 19.02.2025 г. и 23.12.2024 г. После выполненных Обществом работ, повторные замеры не производились, полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, ООО "Управляющая компания Ленинградского района"; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», прокурор Ленинградского района г. Калининграда не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Абзацем вторым статьи 11 этого же Закона на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона от Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 57 вышеуказанного Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>».

На первом этаже указанного дома, расположено нежилое помещение с кадастровым номером №.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (арендодатель) ООО «Виктория Балтия» (арендатор) и ООО «Копейка-Москва» (новый арендатор) заключили соглашение, предметом которого является:

- арендатор с согласия арендодателя по договору уступает (передает) ООО «Копейка-Москва» за вознаграждение все свои права и обязанности по договору в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у ООО «Виктория Балтия» (п.1.1).

Договор заключён в отношении объекта недвижимости, площадью 490 м2, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Фактически в нежилом помещении по адресу <адрес>24 размещен магазин «Пятёрочка».

В рамках рассмотрения обращений ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области организованы и проведены (20.08.2024, 23.12.2024) инструментальные измерения уровня шума в квартире заявительницы с привлечением аккредитованной в установленном порядке организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Установлено, что предположительно источником шума в квартире истца является работа системы вентиляции и внешних блоков кондиционеров магазина «Пятёрочка».

По результатам измерений выявлялось, что эквивалентные уровни звука, измеренные в жилых помещениях квартиры заявительницы, превышают допустимые на 1,6-3,3 дБА, по эквивалентным уровням, для дневного времени и на 0,4-6,4 дБА ночного (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу измерений).

В этой связи ответчику ООО «Копейка -Москва» Управлением объявлено предостережение.

Аналогичные инструментальные измерения уровня шума в квартире истца проводились ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума превышают допустимые на 2,8-5,0 дБА, по эквивалентным уровням, для ночного времени. Указано, что предположительно источником шума в квартире истца является работа холодильного оборудования магазина «Пятёрочка».

В ответ на предостережение Управления ответчик сообщил, что рассматривается вопрос об изменении места размещения оборудования, о сооружении шумозащитного экрана или иных мер, которые позволят снизить шумовую нагрузку. Данные работы планируется провести в январе 2025 г.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в помещениях истца превышают допустимые на 3,2-5,5 дБА, для ночного времени. Указано, что основным возможным источником шума в квартире истца является работа холодильного оборудования магазина «Пятёрочка», расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

ООО «Копейка -Москва» повторно вынесено предостережение, а также инициирована проверка.

Согласно ответу управляющей компании, решение собственников о размещении блоков кондиционеров на общем имуществе МКД отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком приняты меры по устранению нарушений, в части устранения превышения уровня шума.

Учитывая, что эксплуатация ответчиком кондиционера, холодильного оборудования размещенного на стене многоквартирного жилого дома и на первом этаже дома по адресу: <адрес>, соответственно, осуществляется с нарушением установленных гигиенических требований, выразившееся в превышении допустимого уровня шума, что свидетельствует о нарушении прав истца данной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «Копейка-Москва» обязанность устранить превышение нормируемых параметров уровня шума оборудования, являющегося источником шума в жилых помещениях <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Поскольку данные обстоятельства повлекли претерпевание истцом нравственных страданий в связи с ухудшившимся качеством ее жизни, постоянным шумом от работающего кондиционера на протяжении длительного периода времени (более 1.5 лет), необходимости обращений в различные инстанции по данному вопросу, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что размер такой компенсации является разумным и справедливым, соразмерным неблагоприятным последствиям нарушения неимущественных прав истца.

При этом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере (50 000 руб.) суд не усматривает, считая такой размер завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Основываясь на принципах разумности, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика судебная неустойка в случае неисполнения им судебного акта в установленный судом срок.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить превышение нормируемых параметров уровня шума оборудования, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, с которыми ст. 308.3 ГК РФ, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ связывают право взыскателя на получение судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия в целях понуждения к исполнению обязательства в натуре.

При определении размера неустойки, суд принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает заявленный истцом размер неустойки (3000 руб.) чрезмерным, и возможным установить размер неустойки 800 рублей в день.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Копейка-Москва» (ИНН <данные изъяты>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить превышение нормируемых параметров уровня шума оборудования, являющегося источником шума в жилых помещениях <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в определенный судом срок взыскать с ООО «Копейка-Москва» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 800 рублей в день, по дату фактического исполнения возложенной на Общество обязанности.

Взыскать с ООО «Копейка-Москва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Копейка-Москва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья: Ю.В. Козлова