Судья Герасина Е.Н. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском, о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, в размере 185 371,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 907,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Ответчиком, принятые обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования взыскания кредитной задолженности с ответчика.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка 7 <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который, в связи с поступившими возражениями ответчика, был отменен.

Истец, указывает, что за период со дня заключения договора цессии и по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 8 863,28 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 185 371 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей 44 копейки.

С данным решением не согласна ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о смене наименования с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получен кредит в размере 150 000 руб. под 39,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по исполнению обязательств по кредитному договору в размере 185 371,75 руб., из которых сумма основного долга составила 112 993,54 руб., проценты – 72 378,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, что подтверждается копией договора, выпиской из акта приема-передачи прав (требований), реестром уступаемых требований по договору.

ООО «Филберт» в апреле 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение исковой давности было прервано на основании судебного приказа, возобновилось только ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности по платежам с июня 2016 года по январь 2018 года.

Разрешая заявленные ООО «Филберт» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора и допущено образование задолженности, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в сумме 185 371 рубль 75 копеек., из которых сумма основного - 112 993,54 руб., проценты – 72 378,21 руб..

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 907,44 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части обоснованности смены наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом первой инстанции не исследовался факт смены юридического лица, на правильность судебного постановления повлиять не могут.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ПАО "Почта Банк" в соответствии с решением единственного акционера Банка N 01/15 от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Лето Банк", а решением N 01/16 от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д. 32-33).

При этом, согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о смене названия ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

При таких обстоятельствах, изменение наименования кредитной организации не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к ее клиентам, все договоры и соглашения, заключенные кредитной организацией до изменения названия, сохраняют свое действие, с учетом того, что права другому лицу кредитором переданы не были.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены нотариально, судебная коллегия отклоняет, поскольку, представленные в материалы дела копии документов, вопреки доводам жалобы, заверены надлежащим образом. Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену решения суда. Факт заключения кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований истребовать оригинал кредитного дела у Банка. При этом, вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств иного содержания кредитной документации, чем той, что представлена истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи