УИД 28RS0024-01-2023-000119-16 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3382/2023 Михайлов С.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Грибовой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая компания Служба Заказчика», ООО «Холдинг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя ООО «Холдинг» - ФИО2, АО «Управляющая компания Служба Заказчика» – ФИО3 на решение Шимановского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя АО «Управляющая компания Служба Заказчика» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания Служба Заказчика», в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> где проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком. Обслуживающей организацией указанного дома является АО «Управляющая компания Служба Заказчика». 21 апреля 2022 года в квартире произошел прорыв биметаллического радиатора отопления, в результате чего произошел залив и загрязнение помещения чёрной, маслянистой жидкостью. По результатам осмотра помещения совместно с представителями АО «Управляющая компания служба заказчика» и ЗАО «Холдинг» составлен акт. Полагает, что прорыв радиатора произошел по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Размер причиненного ущерба составил 451 145 рублей. Он и его семья претерпевали нравственные страдания, испытывали сильный нервный стресс. Он обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на претензию не последовало, ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил.

Определением суда от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Холдинг».

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 451 145 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу указанные суммы. Указал, что 21.04.2022 года в районе 3-4 часа ночи произошёл прорыв двух радиаторов отопления: один в спальне, другой в зале квартиры. Залило квартиру чёрной жидкостью из радиаторов. Управляющая компания ненадлежащим образом провела промывку системы отопления, и, вследствие некачественного теплоносителя произошёл гидроудар. Радиаторы установлены в квартире около 6-7 лет назад в количестве 4 шт., они за это время приобрели естественный износ. Произошёл прорыв только у двух радиаторов, остальные два работают. Радиаторы устанавливали сантехники из ЖЭУ, управляющая компания должна знать об этом факте. Краны на радиаторах он всегда оставляет открытыми, чтобы система промывалась. В результате прорыва испорчены вещи, повреждено имущество. Хотел мирным путём урегулировать данный вопрос, но ответчики настаивали на судебном разбирательстве:

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО5 возражала против исковых требований, просила суд в иске отказать. Полагала факт причинения ущерба истцу по вине АО «Управляющая компания Служба Заказчика» неустановленным, а вину ответчика недоказанной. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Пояснила, что причиной затопления явился прорыв биметаллического радиатора отопления, который произошёл на участке, не входящем в зону ответственности ответчика. Истец мог отключить радиаторы от централизованной системы отопления, поскольку при гидроударе в радиаторе происходит треск и шум, но не сделал этого, тем самым сам себе причинил ущерб. Теплоноситель в систему подаётся от ООО «Холдинг», вода в радиаторе всегда имеет чёрный цвет.

Представитель ответчика ООО «Холдинг» ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что их зона ответственности ограничивается инженерными сетями до стен дома. Теплоноситель они подают качественный, давление в трубах в пределах нормы, никаких гидроударов зафиксировано не было. В ночь на 21.04.2022 года на котельной котёл № 1 и № 3 были остановлены в 01:30 часов. В 4:30 часов котлы были запущены. Промывку системы отопления они не осуществляют, это делает управляющая компания. Завоздушивания системы также не наблюдалось.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба от залива квартиры в размере 206 577 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 105 788 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей. С ООО «Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба от залива квартиры в размере 206 577 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 105 788 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Холдинг» - ФИО2, оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять новое решение. Указал, что зона ответственности ООО «Холдинг» ограничивается поставкой тепла надлежащего качества сетями до границ общего имущества, к внутридомовым сетям отношения общество не имеет. Отклонение параметра качества теплоносителя фиксируется управляющей компанией. Судом не установлены причины гидроудара. Не принят во внимание тот факт, что прорыв радиаторов произошел до запуска насосов и данное действие не могло привести к порыву радиаторов отопления. Истцом не представлены сведения об установке радиаторов отопления, правильности их установки, сроке их эксплуатации.

В апелляционной жалобе представитель АО «Управляющая компания Служба Заказчика» – ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом неверно определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования квартиры истца. Судом проигнорированы доводы о том, что протечка произошла вследствие неисправности оборудования собственника, за которое Общество не отвечает. Не установлена достоверная причина разрыва радиатора отопления в квартире, выводы эксперта носят предположительный характер. Не согласен с выводом суда о том, что радиаторы, на которых произошел прорыв, входят в состав общего имущества МКД. Истцом не представлено сведений об установке радиаторов, в связи с чем истец принял на себя все обязательства по содержанию приобретенного и установленного оборудования и его промыванию. Не согласен с установленным размером ущерба, поскольку оценка ущерба проводилась во внесудебном порядке, а при осмотре не присутствовал представитель Общества. Кроме того, на момент подачи иска в суд срок действия отчета истек. Истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

В письменных возражениях АО «Управляющая компания Служба Заказчика» на апелляционную жалобу ООО «Холдинг» указывает, что ООО «Холдинг» - это ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за температуру теплоносителя, за нормальное давление в магистрали и за функциональность магистральных сетей до того места, где подключен дом. ООО «Холдинг» применяет жидкости для обработки воды в системе теплоснабжения для предотвращения образования накипи и защиты от коррозии, использование которых обеспечивает связывание и нейтрализацию с последующим удалением оставшихся после доподготовки солей, кислорода и углекислоты, в результате чего вода в системе становится грязной.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Управляющая компания Служба Заказчика» - ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы АО «Управляющая компания Служба Заказчика» и возражал против доводов ООО «Холдинг». В дополнение оспаривал выводы суда о том, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу. Указал, что управляющей компанией были представлены все акты относительно промывки системы отопления. Различные добавки в теплоноситель придают черный цвет воды в радиаторе. При проведении экспертизы эксперту не задавался вопрос о том, имеется ли переустройство радиаторов в квартире истца. Выводы в экспертном заключении являются преждевременными. В связи с чем, ходатайствовал о допросе эксперта в судебном заседании, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя АО «Управляющая компания Служба Заказчика» - ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях к ним, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 13 марта 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обслуживающей организацией указанного дома является АО «Управляющая компания Служба Заказчика».

22 января 2018 года между ООО «Холдинг» и АО «Управляющая компания Служба Заказчика» заключен договор теплоснабжения № 32/т, согласно которому ресурсноснабжающая организация обязуется поставлять через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, в число которых согласно приложению № 1 включен, в том числе, многоквартирный жилой дом № 15 микрорайона 1 г.Шимановск.

21 апреля 2022 года в квартире истца произошел прорыв биметаллического радиатора отопления, в результате чего произошел залив и загрязнение помещения чёрной, маслянистой жидкостью.

21 апреля 2022 года АО «Управляющая компания Служба Заказчика» в присутствии инспектора ЗАО «Холдинг», инженеров АО «Управляющая компания Служба Заказчика» и собственника квартиры № <номер> – ФИО1 составлен акт № 274 осмотра помещения – <адрес> в котором зафиксировано, что 21 апреля 2022 года произошёл прорыв биметаллического радиатора отопления (запорная арматура присутствует); в коридоре, в кухне, в зале, в жилой комнате на стенах видны следы черной воды на расстоянии от пола до 50 см по всей площади, на полу - попадание черной воды по всей площади; на встроенных шкафах в спальне и прихожей видны следы черной воды из прибора отопления по низу створок; попадание воды на низ дверных коробок с дверным полотном на кухне и спальне.

Согласно отчету ООО «Методический центр» от 29 июля 2022 года № 451/22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, заказчиком которого является ФИО1, наиболее вероятная величина рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки и мебели по состоянию на 29 июля 2022 года составляет 451 145 руб., из которых: затраты на выполнение работ – 153 061 руб.; затраты на материалы – 146 318 руб.; затраты на мебель – 148 166 руб.; прочие затраты – 9 500 руб.

Направленная истцом в адрес АО «Управляющая компания Служба Заказчика» письменная претензия о возмещении причинного ущерба, осталась без ответа.

ФИО1, ссылаясь на то, что ему, как собственнику жилого помещения, оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к причинению ущерба имуществу, принадлежащему ему, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151,1064, 1101 НК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 1, 13, 14,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в п. п. 16, 25, 26, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями п. п. 2, 6, 10, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 2.3.1, п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции, установив, что ущерб, причинённый истцу, причинён в результате неправомерных действий как АО «Управляющая компания Служба Заказчика», которое произвело некачественную промывку систем отопления, так и ООО «Холдинг», которое предоставив некачественный теплоноситель по централизованной системе отопления для управляющей компании, создало условия для возникновения гидравлического удара в системе отопления, определив, что вина ответчиков установлена в равной степени, частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с АО «Управляющая компания Служба Заказчика» и ООО «Холдинг» в пользу ФИО1 в равных долях сумму ущерба от залива квартиры - по 206 577, 50 руб., компенсацию морального вреда - по 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - по 105 788,75 руб., расходы по оценке ущерба - по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств в их совокупности, верном применении материального права, в связи с чем оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1. чт. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила № 491).

В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 11 Правил № 491 предусматривает, что включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

Судом первой инстанции установлено, что промывка и гидравлические испытания системы отопления, согласно договору управления № 49 от 15.12.2010 года, заключённому между ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (Управляющий) и ТСЖ «Микрорайон 15», входят в зону ответственности управляющей компании.

Согласно п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Тепловая энергия, используемая для предоставления потребителям коммунальной услуги, а также тепловая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является коммунальным ресурсом.

Согласно п. 3.1 Договора теплоснабжения № 32/т от 22.01.2018 объём и качество коммунального ресурса должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая, что ООО «Холдинг» согласно договору теплоснабжения обязано подавать АО «Управляющая компания Служба Заказчика» через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию для оказания им коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям (в том числе и собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <адрес>), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «Холдинг» является лицом, ответственным за подачу качественного коммунального ресурса в виде тепловой энергии, куда входит и теплоноситель.

Для определения причин разгерметизации радиаторов отопления в квартире истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-Промышленной палаты Амурской области».

Согласно заключению эксперта № 031-01-00031С от 31 мая 2023 года, причиной разгерметизации двух средних секций радиаторов отопления является гидравлический удар в совокупности с физическим износом отопительных приборов под воздействием низкокачественного теплоносителя и некачественным проведением промывки системы отопления, внешнее механическое воздействие исключено. Разрушения радиаторов вызвано внештатной ситуацией и при нормальном режиме эксплуатации (давление в 6 атмосфер) произойти не могло, так как данные приборы рассчитаны на рабочее давление в системе 35 Атм, опрессовочное - 60 Атм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты Амурской области» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта не носят предположительный характер, а четко отвечают на поставленные вопросы. Кроме того, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, сторона ответчика была вправе заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Вместе с тем, таким правом не воспользовалась, ходатайств такого рода не заявляла.

Данное заключение при непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтами не представлены.

Принимая во внимание заключение эксперта № 031-01-00031С от 31 мая 2023 года о том, что разгерметизация радиаторов отопления произошла в результате внештатной ситуации - гидравлического удара и некачественного проведения промывки системы отопления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный истцу должны нести и управляющая компания АО «Управляющая компания Служба Заказчика», которой оказаны услуги по промывке систем отопления ненадлежащего качества, и ресурсоснабжающая компания ООО «Холдинг», по вине которой произошел гидравлический удар, поскольку между причинённым ущербом истцу и неправомерными действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, вопрос разграничения зоны ответственности собственника квартиры (истца), правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет. В данном случае исследованию подлежал вопрос о надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по управлению жилым домом и предоставлению коммунального ресурса и исходя из установленной судом причины происшедшего залива квартиры истца (гидравлический удар в системе отопления и некачественная промывка системы отопления), данные обстоятельства сами по себе свидетельствует о наличии нарушений в действиях ответчиков, повлекших причинение ущерба. В этой связи доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном определении зон ответственности за содержание инженерного оборудования квартиры истца и обстоятельства установки радиаторов являются несостоятельными. Экспертом исследовался вопрос о причинах разрушения радиаторов и установлено, что такое разрушение вызвано внештатной ситуацией и при нормальном режиме эксплуатации радиаторов, разгерметизация не могла возникнуть.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин гидроудара и разрыва радиатора отопления в квартире истца подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда.

Лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 ГК РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, а также то, что ответчик является причинителем вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. Вместе с тем, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные и достаточные доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение радиаторов отопления произошло по вине собственника квартиры.

Поскольку стороной ответчиков не предоставлено доказательств, исключающих свою виновность в причине затопления квартиры истца, суд верно взыскал ущерб с ответчиков в равных долях.

Направленные на оспаривание представленного истцом отчета доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, оценка которого проводилась во внесудебном порядке и в отсутствие представителя ответчика, а также доводы об истечении срока его действия являются несостоятельными ввиду недоказанности обстоятельств завышения определенной оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и возможности восстановления нарушенного права собственника иным более разумным и распространенным в обороте способом, а также не заявления ответчиками, при несогласии с размером заявленного к возмещению ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с обоснованием мотивов целесообразности ее назначения.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, на благоприятные условия проживания, безопасные для его жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» само по себе установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Холдинг» - ФИО2, АО «Управляющая компания Служба Заказчика» – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: