Решение по делу № 2-1260/2023 от 28.12.2023 - о защите трудовых прав, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001389-63

Гражданское дело № 2-1260/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский Свердловской области

21 декабря 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ООО «Агроторг» ФИО2 (доверенность от 14.10.2022), при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг») о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за неправомерного, по мнению истца, применения ответчиком разных часовых тарифных ставок за труд равной ценности по одной и той же профессии продавца-кассира в разных структурных подразделениях ООО «Агроторг» в г.Каменске-Уральском Свердловской области и в г.Сочи.

В обоснование требований иска истец указала, что с 17.11.2021 по 15.07.2022 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу в качестве продавца-кассира в обособленное подразделение _8_18 (Уральский) ООО «Агроторг», расположенное в г.Каменске-Уральском. По условиям трудового договора ей была установлена заработная плата, исходя из почасовой тарифной ставке равной 127 руб., на которую подлежал начислению районный коэффициент 15%. 02.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец была переведена в обособленное структурное подразделениеистца11739 в г.Солчи на должность продавца-кассира с часовой тарифной ставкой 193 руб. Разница между часовыми ставками составляла 46 руб. 95 коп. Настаивая на том, что в период её работы в структурном подразделении г.Каменска-Уральского ответчик, по её мнению, неправомерно при исчислении ей заработной платы применял меньшую величину тарифной ставки за труд равной ценности по одной и той же профессии продавца-кассира структурном подразделении г.Сочи, с учетом последующего уточнения требований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму задолженности по заработной плате за период с 17.11.2021 по 15.07.2022 в размере 97 711 руб. 04 коп., сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 40 078 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании суммы денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что при прекращении трудовых отношений с ответчиком 15.07.2022 ей не была выдана трудовая книжка. В день увольнения, вопреки её желанию быть уволенной после предоставления очередного отпуска, ей было предложено заполнить унифицированную форму заявления об увольнении непосредственно с 15.07.2022. Бланк заявления также предусматривал необходимость указания адреса, по которому должна быть направлена трудовая книжка работника. Адрес для направления трудовая книжки был выбран истцом спонтанно как адрес Главпочтамта г.Краснодара. При этом истец предполагала на момент доставления почтой трудовой книжки находится в г.Краснодаре, устроиться на сезонную работу в этом городе. Поскольку в день увольнения с истцом расчет произведен не был, она не имела возможности приобрести билет к постоянному своему месту жительства в <адрес>, выехала в г.Краснодар. 17.07.2022 в отношении истца были совершены противоправные действия, о чём ею было составлено заявление в правоохранительные органы, в связи с указанным она покинул г.Краснодар до поступления трудовой книжки почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении от 15.07.2022. В последующем она была вынуждена искать временную работу и вновь переехать для поиска работы в Крым. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления трудовая книжка работодателем была направлена почтой лишь 20.07.2022, то есть через пять дней после увольнения истца. В место вручения прибыла 25.07.2022. В связи с неполучением адресатом, корреспонденция 30.07.2023 была перенаправлена по адресу постоянного места жительства истца в <адрес> и получена ею лишь 16.08.2022. ФИО1 утверждает, что в с вязи с длительным неполучением трудовой книжки не имела возможности официального трудоустройства, была вынуждена искать временную работу, в том числе для обеспечения возможности приобретения билетов для возвращения в г.Каменск-Уральский. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки в размере 28 091 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.12.2023 указанные гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО2, действуя на основании доверенности, требования иска не признала, просит в их удовлетворении отказать как необоснованных, заявленных за пределами срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела (копии трудового договора, приказа о приеме на работу )и установлено судом, 17.11.2021 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 с 17.11.2021 была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение _9_18 (Уральский) ООО «Агроторг», расположенное в г. Каменск-Уральский (л.д.9 том 2).

В соответствии с п. 4.1. трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы, работку устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40,00 часам. В соответствии с п.4.2. трудового договора продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, их продолжительность, определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под подпись.

На основании п. 5.2.1. тарифная ставка устанавливается в размере 127 руб., на тарифную ставку подлежит начислению районный коэффициент к заработной плате 15%.

В силу п. 5.2.2. работник имеет право на получение стимулирующих выплат (премии, бонуса, надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца-28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца-13 числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 9-10 том 2).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.06.2022 истец была переведена в ООО «Агроторг» Сочи на должность продавца-кассира, ей установлена часовая тарифная ставка 193 руб., которая выплачивается пропорционально фактически отработанному времени. Место работы определено: ООО «Агроторг», расположенное по адресу: г.Сочи (л.д. 12 том 2). Начало выполнения трудовых обязанностей с 05.06.2022.

В соответствии с приказом ООО «Агроторг» от 05.06.2022 № 9_18-2068Л/С ФИО1 была переведена на другую работу: ООО «Агроторг» Обособленное структурное подразделение _1_Сочи, должность: продавец-кассир, ей установлена тарифная ставка 193 руб. 00 коп. (л.д. 13 том 2).

15.07.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении 15.07.2022 по собственному желанию (л.д.106 том 1).

На основании приказа от 15.07.2022 1_Сочи-1215Л/С трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 107 том 1).

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда. Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2022 требования иска ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с ООО «Агроторг» в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 1000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.10.2023 с учетом исправленных в нём арифметических ошибок апелляционным определением от 25.10.2023 решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 01.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации расходов на проезд, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено. По делу принято новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 48 415 руб. 58 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, по оплате работы в праздничные дни в сумме 13 006 руб. 38 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, по выплате премии в сумме 17 934 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, по выплате компенсации за проезд в сумме 10 245руб., взыскана также компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 11 622 руб. 75 коп. Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, изменено, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп. В доход местного бюджета с ООО «Агроторг» взыскана государственная пошлина в размере 3674 руб. 47 коп. В остальной части решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в настоящее время в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец ФИО1 указывает, что спорная задолженность образовалась, по её мнению, из-за неправомерного применения ответчиком разных часовых тарифных ставок за труд равной ценности по одной и той же профессии продавца-кассира в разных структурных подразделениях ООО «Агроторг» в г.Каменске-Уральском Свердловской области и в г.Сочи за период с 17.11.2021 по 02.06.2022.

Полагает, что разница в оплате труда работников, выполняющих одну и ту же работу по одноименной должности, но в разных структурных подразделениях, свидетельствует о наличии дискриминации.

При разрешении настоящих требований ФИО1 суд учитывает, что статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя ООО «Агроторг» дискриминации в части оплаты труда ФИО1 по заявленным истцом в иске основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроторг» является коммерческой организацией, осуществляющей одну из своих деятельностей по розничной торговле в организуемых обществом структурных подразделениях в различных регионах Российской Федерации, с различной численностью населения. Материалами дела подтверждено и установлено решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.12.2022 с учетом его изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.10.2023, что в период с 17.11.2022 по 05.06.2022 истцу выплачивалась заработная плата из расчета установленной трудовым договором тарифной часовой ставки равной 127 руб. с начислением районного коэффициента 15%. Соглашений об изменении величины часовой тарифной ставки в спорный период (до 02.06.2022) стороны не заключали. В период работы в структурном подразделении города Сочи истцу выплачивалась заработная плата, исходя из установленной трудовым договором, с учетом внесённых в него изменений дополнительным соглашением от 02.06.2022 в размере 193 руб.

Указанные действия работодателя по установление различных тарифных ставок по должности продавца-кассира в различных структурных подразделениях, расположенных в различных регионах Российской Федерации, по мнению суда, не противоречат статьям 22, 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд признает обоснованными аргументированные возражения представителя ООО «Агроторг» о том, что различие в величине часовых тарифных ставок сотрудников, занимаемых аналогичные должности в разных обособленных подразделениях, связано со сложностью, количеством, качеством и условиями выполняемой работы, различной интенсивности выполнения работы, напряженности, отличиях в объемах труда в разных населенных пунктах, регионах, с различной численностью населения, трафика покупателей, как это предусмотрено частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

При оценке и разрешении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Агроторг» задолженности по заработной плате, выплат, компенсаций, суд также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с соответствующим иском, и учитывает, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является обращение работника с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в пределах установленного срока либо по истечении данного срока и наличие (отсутствие) уважительных причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что трудовым договором между истцом и ответчиком установлены обязательство ООО «Агроторг» выплаты заработной платы работнику каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца-28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца-13 числа месяца, следующего за отработанным.

С учетом изложенного, суд признает, что срок давности обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, её составляющих для истца ФИО3, следует исчислению помесячно. Учитывая содержание расчетных листков по заработной плате, получая ежемесячно оплату за труд, истец имела возможность требовать от работодателя начисления и выплаты спорных выплат.

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих трудовые отношения сторон, положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о величине часовой тарифной ставки, установленной продавцу-кассиру в структурном подразделении _1_ Сочи, равной 193 руб., истцу стало известно 02.06.2022 при подписании дополнительного соглашения к трудовой договору, при том, что исковое заявление было направлено ФИО3 в суд почтой 14.07.2023 (согласно штемпелю на конверте), суд признает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по оплате труда за период с 17.11.2021 по 02.06.2022 истцом пропущенным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд учитывает, что материалами дела, представленными в дело расчетными, лицевыми листами подтверждено, что истец на протяжении всей своей трудовой структурной подразделении <адрес> ежемесячно получала расчет по заработной плате. Из содержания представленных в дело расчетных листов следует, что в них ответчиком отражались все составляющие заработной платы истца как работника, в том числе сведения о величине тарифной ставки. Указанное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному информированию работника о размере начисленной заработной платы, ее составных частях, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 было быть известно о размере начисленной и выплаченной заработной платы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, делающих для истца затруднительным своевременное получение расчетных листов в период трудовой деятельности в ООО «Агроторг», судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о лишении истца возможности своевременного обращения в суд, не связанных с её личностью, свидетельствующих об отсутствии у истца реальной возможности своевременно подготовить и подать иск в суд судом не установлено.

В свою очередь, будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представила.

В силу изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Соответствующий срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

При разрешении требований иска ФИО1, в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно абзц. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по. оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии с пунктами 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении; Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из материалов дела следует, что при составлении заявления об увольнении с 15.07.2022, истец указала на отсутствие возможности у неё явиться лично за трудовой книжкой, вследствие чего попросила выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Вопреки утверждениям истца, обстоятельств, свидетельствующих о признаках порока воли истца при составлении заявления в части указания на необходимость высылки трудовой книжки почтой, судом не установлено.

В судебном заседании истец признавала, что оформление заявления об увольнении, подписание приказа об увольнении происходило по месту её работы в структурном подразделении Общества, помещении магазина, в котором она фактически работала (<адрес>). При этом за трудовой книжкой необходимо было ехать в другое структурное подразделение Общества, которое находится в территориальной отдаленности от её места работы, что являлось проблематичным, вследствие изложенного и было достигнуто соглашение о направлении трудовой книжкой почтовым отправлением.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что трудовая книжка была отправлена по указанному истцом адресу 20.07.2022, то есть в течение трех рабочих дней (поскольку 16,17 являлись выходными днями) со дня получения заявления истца. Указанный срок является разумным, не противоречит положениям части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о затруднительности получения ею трудовой книжки по указанному ею адресу в <адрес>, выезде из <адрес> до поступления почтового отправления по указанному ею адресу, не свидетельствуют о наличии вины ООО «Агроторг», оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 60-0, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (п. 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Тем самым, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих об обращениях истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине отсутствия у истца на руках трудовой книжки, судом не установлено. Доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в виде лишения возможности трудоустроиться и получать заработную плату по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, установив, что истцу в спорный период не было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у неё трудовой книжки, также установив факт выполнения ответчиком обязанности направления трудовой книжки истцу почтовым отправлением согласно заявлению в пределах трех рабочих дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований ФИО1 о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации в заявленном размера за задержку выдачи трудовой книжки. Отсутствие установленных нарушений трудовых прав истца влечет также отказ в удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, приходя к выводу о необоснованности требований иска ФИО1 в целом, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН<***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева