№2-389/2025

УИД 26RS0002-01-2024-011555-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 452305,92 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33807,65 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 179053,08 рублей, способ реализации– с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 421500 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суммарная сумма задолженности составляет 452305,92 рублей, в связи с чем банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 421500 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как указывает истец, ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита не производились, либо производились не в полном объеме.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком составляет 452305,92 рублей, из которых:

- 339500 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 102936,02 рублей – просроченные проценты;

- 2233,48 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 5,73 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 1657,79 рублей – неустойка на просроченную ссуду;

- 2867,9 рублей – неустойка на просроченные проценты;

- 745 рублей – комиссия за ведение счета;

- 2360 рублей – иные комиссии.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. Кроме того, суду не представлено доказательств полного либо частичного погашения вышеуказанной задолженности.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 452305,92 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора, обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата обезличена>.

Как следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена>, транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

В этой связи, исходя из условий кредитного договора, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнений обязательств.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 179053,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 33807,65 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, поскольку основное требование судом признано обоснованным и удовлетворено, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33807,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОВД <адрес обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Фёдоровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 452305,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 Фёдоровича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33807,65 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 179053,08 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья Е.А.Невечеря